Сообщений в теме: 51

[Эргонт]

Фингвэ Гиллот,
Про Гарри Поттера говорить не надо.
Не смотря ни на что, в последних двух книгах очень много реализма и интриг и это не может не радовать.
Да, серия стала культовой, но из под пера Роулинг книги вышли отнюдь не под «зашибание бабла»…

[Эргонт]

Фингвэ Гиллот,

"покемонов».

Ооо… It's heroes of my childhood :)

Да нет, это скорее не привязанность, а так. Просто читать интересно и я советую от себя.
В конце концов, каждая книга расчитана под возраст. Сколько Гарри лет, под столько и будет самое оптимальное

[Эргонт]

Фингвэ Гиллот,
Я говорил только о Поттере)))

[Аваллах]

to Фингвэ Гиллот и Эргонт
Ребят, у нас здесь чуть более широкая проблема обсуждается).
Творение почтенной Роулинг более углубленно можно обсудить в Залах Познания — не отнимайте у Кайрана хлеб).

[Эргонт]

Да, кстати, по сабжу.
Почему к фэнтези относятся так…ммм…скажем, свысока?
Не принимают всерьёз?
Считают «детскими сказками»?

[Кайран]

Почему к фэнтези относятся так…ммм…скажем, свысока?
Не принимают всерьёз?
Считают «детскими сказками»?

К НФ тоже очень долго не относились всерьез. Достаточно почитать хотя бы публицистику Стругацких, чтобы в этом убедиться. Могу привести точные цитаты, посвященные этому вопросу, если кому-то интересно.

[Аваллах]

Во-вторых, сходство между мифом, эпосом и фэнтези такое же, как между столом, машиной и огурцом. То есть никакое. Существовали они в разное время, выполняли разные функции, существуют в совершенно разных областях восприятия. Но, условно, все три предмета могут быть зелёными, что и наводит многих на желание собрать всё в одну кучу.

Боюсь, что с этим не согласится автор очень хорошей статьи по истории фэнтези Ясон Дуралл, а он, на мой взгляд, является объективно более опытным и умным человеком, чем вы. Не говоря уже о том, что ваша ремарка расходится с мнением еще одного очень умного человека, а именно меня. И в свете этого, мне очень любопытно, что имеется в виду под «разными функциями» и «разными областями восприятия», и почему это, предположим, не относится к «Войне и миру» и «Преступлению и наказанию», а если относится, то значит ли это, что они относятся к различным жанровым областям?

[Аваллах]

Я охотно верю, что статья Ясона Дуралла (к сожалению, найти её ни в Яндексе, ни в Гугле не смогла) очень хорошая.

Рекомендую ознакомиться.
ww8345_txt.zip

Но вот беда, по концепции мифа есть ещё более хорошая книга, «Диалектика мифа» Лосева

Я имел счастье ознакомиться с книгой Лосева, хотя на мой скромный вкус он слегка нарушил один из ключевых принципов гуманитарной науки, состоящий в том, чтобы при работе нужно ориентироваться на людей, которые абсолютно ничего не понимают в представленной проблематики, и по своему умственному развитию недалеко ушли от учеников средних классов. Во многом именно потому я предпочитаю работать с зарубежными авторами, вроде Фрезера, Кэмблема и Грейвса…однако, как бы то ни было, у меня возникает закономерный вопрос — а в чем именно вы видите противоречие позиции Лосева отмеченному мною соотнесению?

по концепции автора есть всего лишь доклад, но, поверьте, тоже очень хороший, Мишеля Фуко, «Что такое автор?»

Гм…а Фуко тут вообще при чем? И, особенно, это работа?

[Аваллах]

Гораздо более ценны соответствующие эссе Сапковского и Толкиена.

Гм…а вы не напомните, когда Сапковский писал эссе и уж тем более претендующие на объективизм или историзм относительно истории фэнтези? Это не там, где дядя Анджей на кучки с песком предлагал справлять малую нужду)?

Я немного не уловила, что вам не понравилось у Лосева? То, что она слишком простая для понимания, или то, что она слишком сложная для понимания?

Внимательней читайте, если вам не сложно. Я имел в виду второе.

«Что такое автор?» — намётки Фуко относительно роли авторства в литературе и влияние оного на формирование знания. То есть рассматривая безавторские миф и эпос вкупе с авторским фэнтези, мы не можем не обратить внимание на это важное отличие.

А что вы имеете в виду под «безавторским» мифом)? Он упал с неба на землю)?

В работе же Лосева очень полно описывается миф, его роль, значение, особенности восприятия. И увы, большая часть этих признаков совсем неприменима к фентези. То есть это разные вещи, сходство сюжетов которых не должно вводить учёного в недостойное заблуждение.

Ммм…а по пунктикам можно)? Именно вот эти признаки, которые делают миф целиком и полностью отличным от фэнтези.

И ещё, не могли бы вы заявить свою позицию по вопросу относительно вопроса фэнтези-миф-эпос?

Ну…вы, к примеру, можете почитать мою статью, которая в некотором плане как раз этому и посвящена).
Благо она небольшая совсем).
пЫЙВЛБ: ОЕФ ФБЛПК УФТБОЙГЩ.

[Аваллах]

Что ж, это о многом говорит, если из всего сборника «Нет золота в Серых горах» вам запомнилась только моча. Я имела в виду «Мир короля Артура».

Гм…хорошо, давайте рассмотрим Мир короля Артура)? Даже если мы не будем учитывать то, что данная статья несколько слабовата как с исторической, так и с археологической точки зрения, то возникает сразу две проблемы, которые непосредственно касаются вашей точки зрения).
Во-первых, почему, к примеру, не считать не слишком любимый мною опус Мэрион Зиммер Брэдли частью Артурианского мифа и, если нет, то каковы доказательства его отличности)? И где заканчивается миф — до Мэллори или после)?
Во-вторых, у создателя мифа об Артуре есть четкие творцы, которые просто «оцифровывали» историческое событие)? Чем, в таком случае, отличается Дж. Рональд Руэл Толкиен, «оцифровывающий» Мировую Войну)?

Да, Лосев — сложный, не развлекательное чтиво. Но это проблемы читателя, а не автора.

Слегка оффтоп, ну да ладно, не удержусь. В том-то и дело, зачастую, что проблемы автора — ибо сыпать множеством невразумительных терминов может каждый — но если бы, к примеру, писал свои посты на валлийском, то в непонимании читателей был бы виноват я, а не они). Впрочем, это общий недостаток всех практически постсоветских гуманитарных наук. И не о том немного речь.

Если у мифа есть автор — назовите его. Вариант «великий — народ» не проходит. Не путайте автора с создателем, носителем, творцом и прочими.

Как говорила Алиса — все страньше и страньше). Почтенная, а чем автор-то от создателя и творца отличается, не подскажете сирым и убогим)? Да и вообще возникает еще один закономерный вопрос — если на дворе написано стихотворение из трех строчек, то в силу отсутствия автора это тоже миф)?

Аваллах, это не научный текст.

Простите, но за научные тексты плохо платят, а я еще хочу иногда есть не только хлеб, но и масло). Впрочем это тоже так, к слову…
Ну а что же касается своей позиции, то если вам требуется более точна формулировка, то я вам ее предоставлю). Только для начала разберемся с вашей позицией, так как в ней слегка многовато неясного). А то опять будут «мелочные придирки, цепляния к словам и громогласным заявлениям о своём возрасте и образовании».
Да, позвольте я повторюсь — по пунктикам отличия можно фэнтези и мифа на основе работы Лосева можно)? А то вы жаловались на отсутствие конкретных вопросов, а тут как-то о них забываете).