Сообщений в теме: 108

[Аваллах]

Да неужели? т.е ты считаешь, что на вопрос «является и убийство злом или добром» нет ответа? Тогда просьба, в будущем не спорь с теми кто имеет мнение, ибо ты его не имеешь и сам себя опровергаешь. А примеры выше никоим местом не подходят к предмету нашего спора.

*Зевнув*
А можно показать пункт в правилах, где это запрещено?
Раз.
Два — если тебе не сложно, то сам дай ответ на поставленный вопрос. Желательно — с хотя бы минимумом доказательности и хотя бы намеком на выражение своей позиции.
Три — приведенные выше примеры полностью отвечают по своей равноценности заданному тобой вопросу. Естественно, если мы будем оценивать их с позиций банальной логики и общечеловеческой эрудиции.

[Аваллах]

пункта в правилах нет, но, не имея своего мнения, ты лишь сбиваешь с толку людей.

Хм…уважаемый, сначала докажите, что я его не имею — или же, что я имею, но не то.

второе: моя позиция тебя не должна волновать, речь идет не о ней.

Почтенный — с таким же успехом я могу ответить теми же самыми словами и вам. Однако, раз уж вы пытаетесь обосновать свое право на собственную позицию — то будьте так добры…хотя бы постаратся данную позицию обосновать.

третье: твои примеры не стоят и гроша, дерево и цветок не разумны и не могут совершать каких либо действия по своей воле… продолжить?

Ага…а убийство, как феномен, обладает своим собственным разумом, не правда ли? Интересный подход — ну теперь давайте ко второму примеру.

1.убийство есть зло.
Не ты создавал человека, чтобы его убивать, следоватьельно не тебе решать его судьбу. И даже твои дети созданны не одним тобой, а супругой(ом) и твоими дедами в т.ч. так как они родили тебя.
Ты не знаешь путь человека, что ему суждено, ты обрываешь нить его жизни досрочно.

Гм…уважаемый, у вас сразу несколько смысловых проблемок возникает.
Прежде всего, вы уж определитесь, с какой вы позиции судите. Если с позиции эволюции, то тут немножко странно смотрятся квази-мистические ремарки об прерывании нити до срока, так как все равно прерывает её не другой объект природы, а закон естественного отбора.
Если с позиции классической монотеистической религии, то самым главным злодеем оказывает Деус — который как раз в теории и не имел права никого убивать после энного количество Перворожденных.
И это только первый пробел.
Пробел номер два — в сути своей невмешательство зачастую тоже представляет собой убийство. Представьте себе ситуацию, когда идя по улице вы замечаете мужчину, который готовится зарезать ребенка. Причем держит оружие так, что необходимо или стрелять на поражение — причем стрелять качественно — или не стрелять. Соответственно, следуя принципу невмешательства, вы тоже совершите баальшое Зло.
Схожим образом, можно привести и пример, связанный с самозащитой, к примеру.
О проблеме самоубийств я вообще молчу…
Плюс к этому, мне очень сложно понять, почему в категорию зла выносится именно физическая смерть. Ну прервалась нить, предположим. А что — искажение нити — это меньшее зло? На мой взгляд очень даже большее. А, зачастую, прекратить подобное искажение можно только с помощью физического прерывания нити исжающего — опять выходит какая-то моральная диллема.
Так что подумайте на досуге.

2.убийца — приспешник зла, ибо он совершает убийство. почему оно является злом см выше.

См. выше, почему ваша ремарка в корне не верна.

Сообщение отредактировал Аваллах: 20 ноября 2007 - 02:54

[Аваллах]

1.ты сам говоришь, что истина одна. А тут дал ход назад и не желаешь отвечать… Следовательно ты попал в тупик, и твои идеи не идеальны и содержат множество дыр…прямо как наша законодательная система

Гм…уважаемый, а вы не путаете истину с затычкой в бочке — она в принципе не может ответить на любой вопрос — особенно бесмысленный.

2.Речь шла не о моей позиции, а о принципе меньшего зла.

Значит учитесь четче выражать свои мысли — сложно понять, что вы имеете в виду.

Я в данной теме не обозначаю свою позицию, а нахожу огрехи в твоей, только и всего)

Да хоть сто порций. Я всегда был рад вниманию со стороны других — это очень положительно действует на самолюбие.

4.я привел несколько примеров, различных. С точки зрения каждой из них ты неправ.

Уважаемый, а вы можете специально для меня выделить эти примеры и как-то оспорить то, что с моей точки зрения они являются некорректными и бессмысленными?

убивая мужчину, ты совершаешь малое. принцип работает. да еще как. Очередная дырка в твоих размышлениях.

А вы мне докажите, что это Зло, а не Добро. Тем более, что я уже неоднократно писал, что маленького и большого Зла не существует — это все равно, что сказать «немного честный» или «чуточку добрый».
Хотите доказать обратное — выдвигайте критерии и единицы измерения — тогда можно будет дискутировать.

[Аваллах]

кто писал про «баальшое зло»? описка? или ты УЖЕ сдался?

Гм…судя по всему, сарказм действительно дано понимать не многим, как, впрочем, и видеть разницу между словами «большой» и «больший».

Насчет критериев… они есть, но слишком расплывчатые и каждый их определяет для себя. Если я вынесу свои, ты можешь их посчитать неверными и будешь прав. Тоже самое будет и наоборот…

Уважаемый, а вот я их как раз не выдвигаю. Потому что их нет. Следовательно — или вы признаете свою неправоту, или же старайтесь доказать свою позицию. В противном случае — лучше удерживайтесь от пустословия.

Пример… один человек нечайно убил другого (не важно как… например сбил автомобилем, когда тот выпрыгивал на дорогу), совершает ли он зло? да, он убийца, пусть и не специально совершил данный поступок. Маньяк напал на девушку и после нелицеприятных действий убил ее. Кто из них совершил большее зло?…

Почтенный, вы не видите разницу между понятиями «самоубийство», «убийство» и «несчастный случай»?
Это раз.
Два…вы только что сами отметили то, о чем я говорил несколькими постами ранее. Важен не сам факт физической смерти — сколько обстоятельства. Иначе, в сути своей, вы уравниваете то, что уравнивать нельзя, практически опуская до одного уровня Добро и Зло.

Подобных примеров уйма…см 1ю страницу)

Посмотрел.
Не увидел.

[JediArthas]

!

Аваллах, Reedblaycke Исписали целую страницу, а толку никакого. Вроде бы и флуда как такового нет, но и глубоким смыслом сообщения не блещут. Одни лишь блуждания вокруг да около, да взаимные провокации. Несколько последних сообщений я удалил. Всё остальное оставил, однако могу и передумать, если дискуссия и дальше будет продолжаться в том же духе. Честно говоря я сомневаюсь, что вам вообще стоит продолжать этот спор. Во всяком случае, до тех пор пока кто-нибудь третий не вольёт в него свежую струю или не направит его в другое русло.

Сообщение отредактировал JediArthas: 20 ноября 2007 - 08:38

[Feadagor]

Offtop:

И ещё: про нити Судьбы. Вполне вероятно, что именно в этот момент нить должна и окончиться, иначе она испортит общий узор. Если бы человек мог прозревать эти хитросплетения, то он был бы проклят своим знанием.

/*с сарказмом*/
Возможно нить судьбы ребенка, убитого маньяком должна оборваться именно в этот момент. Тогда имеем ли мы право судить его? Возможно этот ребенок мог вырасти новым Гитлером или Сталиным. Но теперь мы этого не узнаем…

[Аваллах]

to Feadagor
*Зевнув*
Проблема в том, что если судить в соответствии с подобной логикой, то следовало бы устроить ядерную бомбардировку не только СССР, но и всего земного шара.
Но это так, к слову.
А вообще — вынесение приговора как раз и может быть основано только на показателях данного локального пространственно-временного континуума — в противном случае, оно не имеет силы и смысла.

[Feadagor]

Аваллах,
Согласен. Но я и не поддерживаю эту позицию. Я просто развивал мысль…

Сообщение отредактировал Feadagor: 20 ноября 2007 - 13:18

[Эргонт]

Дени де Сен-Дени,
Полностью согласен.

Почтенный, вы не видите разницу между понятиями «самоубийство», «убийство» и «несчастный случай»?

Аваллах, всё зависит от точки зрения. Просто для кого-то это будет зло, для кого-то — нет. А главным тут будет являться мнение большинства.

[Аваллах]

мнение большинства не всегда является верным.
если уж отталкиваться от приведенной тобою цитаты, то я не пойму как до аваллаха не дойдет один факт.
не важно специально или нет, убил — значит убийца. Совершил зло, пускай и не преднамеренное.

А я не пойму, как до одного молодого человека не может дойти, что убийство, как таковое не представляет собой Зла — это все равно, что обвинять дождь в том, что он является злым, потому что делает одежду мокрой.
Убийство всего лишь прекращает жизнедеятельность — а это неизбежный процесс — что же в этом плохого тогда?
Злом является убийство хорошего человека, а убийство плохого — это Добро. Хотя я бы предпочел термин «очистка» — он здесь более корректен.

Сообщение отредактировал Аваллах: 03 декабря 2007 - 14:34