Прекрасно, тогда дайте мне:Является. Заложенным. Достаточно четко. Однако, чтобы дать чему бы то ни было объективную оценку человек должен.
а)обладать абсолютным знанием
а) определение абсолютного знания в рамках макрокосма; б) критерии оценки абсолюта.
После этого, мы с вами попробуем оценить знания отдельно взятого индивидуума на предмет его наличия или отсутствия.
Прекрасно, но вы, к примеру, можете разделить моральные устои, предрассудки, нормы поведения и стереотипы? Или же идеальным судьей, тогда, окажется младенец, который находится в утробе матери, и который наиболее восприимчив к вращению Колеса?б)быть свободным от закладываемых культурной средой предрассудков и стереотипов
Гм…а почему именно он?Из известных мне исторических персонажей на подобное мог претендовать разве что Сиддхартха Гаутама, хотя как раз он то от подобных споров воздерживался
Почему не Адольф Гитлер, к примеру, или не мой сосед, отец Сергий?
Вы просто не выделили критериев определения.
Вот только что ему мешает понять ошибочность или, наоборот, правильность усвоенного, спустя это время? Или что же, вы считаете, что развитие заканчивается на десяти годах?Разве? Ни в коем случае. По моему сугубо личному мнению может и должен мыслить свободно. Вот только вся проблема в том, что человек, повинуясь инстинктам в первые лет 10 своей жизни впитывает в себя все, даже не пытаясь это подвергнуть критическому анализу и тем более сомнению. Поэтому вероятность того, что человек сможет смотреть на вещи взором, не замутненным ни культурной средой, ни желаниями своей плоти, 1 к 1000, 000,000, 000…ИМХО.
В том же СССР, к примеру, всех учили, что подлая Финляндия готовилась напасть на несчастный Советский Союз и захватить всю его территорию, вплоть до самого Урала, основав Великую Финляндию. Данный учебник по истории у меня сейчас лежит на столе — с такой вещью, право слово, не хочется расставаться, и если есть желание, то могу дать библиографические данные — тоже посмотрите. Вот только сейчас есть люди, которые так не считают — несмотря на то, что им это талдычили с весьма юных лет.
Честно говоря, не понял отличия…но хорошо.Мое уточнение как видно не послужило своей цели. Я просил вас дать не определение «добра» и определение «зла», а определение «добра и зла"
Космологические силы — вы удовлетворены?
Если смотреть по истории, то во всех странах, которые лежали западнее самого демократического и свободного Союза Советских Социалистических Республик, жили одни только капиталисты, которые «по-черному» гнобили несчастный пролетариат, мечтая только о том, как бы сокрушить единый форпост светлого будущего.Если смотреть по истории, то понятие правильного и неправильного, не всегда понимались одинаково
Ложь была всегда — следовательно, не аргумент.
*Пожав плечами*Нигде, но если Вы станете это отрицать, то опровергните свою собственную теорию об абсолютности и универсальности совести, ибо тогда между брошенной бумажкой и хладнокровным убийством у человека будет половина или две трети совести…
Даже если не обращать внимание на то, что брошенная бумажка даже не всегда является свидетельством отсутствия совести, а банально может свидетельствовать о невнимательности, отсутствии самоконтроля или рассеяности, на что вы не обратили внимания, Феадагор, то вы забываете о том, что понятие об абсолюте не отрицает понятия о здравом смысле, развитии ситуации в движении и постепенном эволюционировании. Совесть действительно или отсутствует, или присутствует, но вы забываете о множестве других факторов, которые напрямую связаны с психикой. К примеру, я знал одного маленького крысенка с длинным хвостом и остренькими ушками. У него не было совести, что он не раз, и не два весьма успешно подтвердил, на на убийство он так и не пошел — потому что слишком боялся. Так что…смотрите шире.
В том-то обычно и состоит проблема, что для окончательного вынесения приговора приходится оценивать очень большое количество различных факторов.
to Reedblaycke
Ну что ж…не первый раз приходится разжевывать примитивные вещи, но, судя по всему, это действительно неизбежно. Хотя, по крайней мере, человек честно говорит, что ему непонятны слова других — а это уже хороший признак. В больнице для умственно неполноценных, куда как-то раз судьба забросила по работе, не было и такого.Из этих цитат очевидно, что ты допускаешь данный принцип. перечитай сам
Насчет слова «еще», либо ты не владеешь русским языком в той мере, в которой считаешь, либо ты не умеешь правильно излагать мысли. Хотя тут очевидно, что и ты считаешь что затертый до дыр «принцип меньшего зла» все-таки работает
Объясняю.
В русском языке есть некоторое различие между возможными сочетаниями слов, которые, в результате этого сочетания, образуют предложения, обладающие различным значением. Соответственно, давайте разберем одно из них.
Однако даже эти честные и смелые люди зачастую переходили грань между тем, когда средства еще оправдывают цель, и когда цель начинает полностью «оправдывать» средства.
Как вы видите, здесь говорится, что существуют ситуации, когда средства оправдывают цель — т.е. соответствуют ей, или же подходят. На досуге вы можете подобрать и другие синонимы, воспользовавшись одним из словарей. Однако, очень важно не перепутать их с теми, когда цель начинает «оправдывать» средства. В некоторых случаях, использование кавычек может означать то, что слово, которое берется в кавычки, применяется в значении, которое является полностью противоположным данном. Это именно тот случай.
Теперь возьмем следующее предложение.
Цель никогда не оправдывает средства — и не может их оправдывать
В данном предложении, вы видите четко сформулированную мысль, которая направлена на то, что цель, которая не отвечает средствам, которым она достигается, не является правомерной.
Таким образом, первое предложение указывает на то, что существует две категории ситуаций — те, когда средства соответствуют цели, и те, когда цель «оправдывает» средства.
Второе предложение является более простым — и потому я вполне могу понять, почему у вас возникли предложения именно с первым предложением. Однако, если вы присмотритесь внимательней, то поймете, что, на самом деле, второе предложение подтверждает суть первого. Если хотите, то мы на досуге с вами еще позанимаемся русским языком.
