|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Отправлено 24 ноября 2007 - 00:11
Вот тут мы и подошли к определяющей фразе «на мой взгляд». Ваше определение добра базируется на личных симпатиях. Все люди воспринимают окружающих не одинаково, и врятли кто-нибудь правильно…Человека, который, на мой взгляд, заслуживает жизни в нормальном обществе.
Отправлено 24 ноября 2007 - 13:58
Гм…если считать любовь к Добру «личной симпатией», то да.Вот тут мы и подошли к определяющей фразе «на мой взгляд». Ваше определение добра базируется на личных симпатиях. Все люди воспринимают окружающих не одинаково, и врятли кто-нибудь правильно…
Поэтому, даже ваше определение может подойти многим людям, но видеть добро и зло они будут по разному…
И от триумфа до скорбей
Качался маятник надежд.
Но мы, лишенные одежд,
Отнюдь не сделались слабей.
Смеется сердце, и поет,
И вечно платит по счетам.
Кто все изведал, тот поймет,
Что только в нем возможен храм,
Господень Храм.
-Тампль
Отправлено 24 ноября 2007 - 14:25
.А что же касается самого вопроса — разницу между отрыванием крылышек и системой ГУЛАГ вы понимаете? Судя по всему смутно
Отправлено 24 ноября 2007 - 22:46
А с чего вы это взяли?И все таки, добро из вашей формулировки это, в том числе, помощь достойным людям и тд… Но определение достойности человека это процесс личный и необъективный.
В таком случае подобный человек ощибается).Поэтому даже если Ваши взгляды на суть добра совпадают с взглядами другого человека, некоторое событие или действие, которое Вы воспринимаете, как добро, он может добром не считать и более того, считать злом.
Нет.Разве здесь мы не приходим к качественной относительности добра и зла?
И то, и то Зло. Только различный уровень искупляемости, в сути своей. Первое Зло может произойти случайно — и на это уровне его еще теоретически можно исправить дальнейшими своим поступками и достойным образом жизни — если есть желание, конечно же.Что же касается количественной относительности добра и зла разве это не Ваши слова?
Гм…не могли бы напомнить, если вам не сложно?PS в одном из моих предыдущих сообщений содержалось несколько вопросов, некоторые из которых Вы по непонятной причине предпочли проигнорировать. Мне было бы очень интересно услышать ответы и на них…
И от триумфа до скорбей
Качался маятник надежд.
Но мы, лишенные одежд,
Отнюдь не сделались слабей.
Смеется сердце, и поет,
И вечно платит по счетам.
Кто все изведал, тот поймет,
Что только в нем возможен храм,
Господень Храм.
-Тампль
Отправлено 24 ноября 2007 - 23:06
Не сложно…Гм…не могли бы напомнить, если вам не сложно?
Ну почему же…Совесть не настраивается — она или есть — или её нет.
А как Вы относитесь, допустим, к действиям партизан в Великую Отечественную?Я считаю Злом предательство и удары в спину.
Но Вы же не претендуете на абсолютное знание? Возможно Вы не знаете чего-то, что знает он, и поэтому ошибаетесь сами…В таком случае подобный человек ощибается).
Или же является Злом.
А вам не кажется, что понятия достойный человек и добрый поступок у вас определяются друг через друга?Понятие «добрый поступок» является вполне объективным.
Следовательно и достойный человек, совершающий поступки данной категории, определяет без каких-либо проблем.
Отправлено 24 ноября 2007 - 23:57
*Пожав плечами*Но Вы же не претендуете на абсолютное знание? Возможно Вы не знаете чего-то, что знает он, и поэтому ошибаетесь сами…
Гм…а что в этом плохого?А вам не кажется, что понятия достойный человек и добрый поступок у вас определяются друг через друга?
И от триумфа до скорбей
Качался маятник надежд.
Но мы, лишенные одежд,
Отнюдь не сделались слабей.
Смеется сердце, и поет,
И вечно платит по счетам.
Кто все изведал, тот поймет,
Что только в нем возможен храм,
Господень Храм.
-Тампль
Отправлено 25 ноября 2007 - 01:25
Одно из двух. Либо я схожу с ума, либо эти ответы появились после 21:58. В любом случае я прошу у Вас прощенья.а дочитать до конца предыдущую страницу вам совсем лень?
Я говорил чуть-чуть не об этом. Меня интересует другой вопрос. Если совесть имеет всего два состояния: есть или нет, то где в данном примере она переходит из одного состояния в другое?А тут человек сам делает себя. Потому что, к примеру, если ты вредишь «по-маленькому», то рано или поздно начнешь вредить «по-большому». Потому-то ребенок, который, к примеру, выкалывает глаза котенку, очень даже вероятно будет спустя лет двадцать выкалывать глаза кому-то другому — или просто корежить другим людям жизнь. И человек, который кого-то подставляет — пускай даже в самом невинном случае или отношении — скорее всего подставит и в другом, более важному.
Все начинается с малого — иногда даже с обычных бумажек мимо урны.
В рамках данной(надо к своему стыду заметить, довольно сильно выходящей за рамки темы) дискуссии это не имеет абсолютно никакого значения. Удары в спину — сутьдеятельности любого партизанского движения.Зависит от того, кого вы называете партизанами.
Это непосредственно связанные категории. Объективность оценки прямо пропорциональна полноте знаний.Я претендую не на всезнание, а на способность объективно оценивать действия других. Думаю, что это несколько различные категории.
Когда понятия объясняются друг через друга они как бы повисают в пустоте. Если понятия не имеют жесткой привязки ко внешней системе координат, то соответствие или не соответствие явлений этим понятием основывается только на априорном знании.Гм…а что в этом плохого?
Отправлено 25 ноября 2007 - 23:20
Извинения приняты.Одно из двух. Либо я схожу с ума, либо эти ответы появились после 21:58. В любом случае я прошу у Вас прощенья.
Она здесь находится в одном состоянии — негатива. Другое дело, что бумажку мимо урны легче искупить.Я говорил чуть-чуть не об этом. Меня интересует другой вопрос. Если совесть имеет всего два состояния: есть или нет, то где в данном примере она переходит из одного состояния в другое?
*Пожав плечами*В рамках данной(надо к своему стыду заметить, довольно сильно выходящей за рамки темы) дискуссии это не имеет абсолютно никакого значения. Удары в спину — сутьдеятельности любого партизанского движения.
Или же правильной подборке источников информации.Это непосредственно связанные категории. Объективность оценки прямо пропорциональна полноте знаний.
Зависит от того, по каким направлениям выстраивать точки, и что считать за привязку. Для меня, к примеру, этим могут быть неотносительные понятия Добра, Милосердия, Сострадания и Чести.Когда понятия объясняются друг через друга они как бы повисают в пустоте. Если понятия не имеют жесткой привязки ко внешней системе координат, то соответствие или не соответствие явлений этим понятием основывается только на априорном знании.
И от триумфа до скорбей
Качался маятник надежд.
Но мы, лишенные одежд,
Отнюдь не сделались слабей.
Смеется сердце, и поет,
И вечно платит по счетам.
Кто все изведал, тот поймет,
Что только в нем возможен храм,
Господень Храм.
-Тампль
Отправлено 25 ноября 2007 - 23:51
То есть выходит, что бросивший бумажку мимо урны способен тут же совершить убийство, не особо мучаемый совестью?Она здесь находится в одном состоянии — негатива. Другое дело, что бумажку мимо урны легче искупить.
Факт удара в спину никуда не девается…Что же касается партизанских действий…их тоже можно проводить очень по-разному. Можно атаковать патрули, а можно пытать и насиловать медсестер.
Я знаю, что я ничего не знаю. © Сократ.К тому же, знаю я достаточно.
Гм… А разве можно при доказательстве безотносительности добра опираться на нее же? Повторяю, я считаю понятия Добра, чести и даже милосердия относительными, поэтому чтобы меня переубедить Вам нужно основываться на чем-то, для меня абсолютном.Зависит от того, по каким направлениям выстраивать точки, и что считать за привязку. Для меня, к примеру, этим могут быть неотносительные понятия Добра, Милосердия, Сострадания и Чести.
Отправлено 26 ноября 2007 - 00:13
Это зависит от человека. В любом случае, подобное поведение служит индикатором или недомыслия или отсутствия самоконтроля или отсутствия уважения к живой природе.То есть выходит, что бросивший бумажку мимо урны способен тут же совершить убийство, не особо мучаемый совестью?
А я и не спорю. Поэтому, среди партизанов найти паладина будет слегка сложновато.Факт удара в спину никуда не девается…
*Улыбнувшись*Я знаю, что я ничего не знаю. © Сократ.
Гм…а вы можете доказать их относительность?Гм… А разве можно при доказательстве безотносительности добра опираться на нее же? Повторяю, я считаю понятия Добра, чести и даже милосердия относительными, поэтому чтобы меня переубедить Вам нужно основываться на чем-то, для меня абсолютном.
И от триумфа до скорбей
Качался маятник надежд.
Но мы, лишенные одежд,
Отнюдь не сделались слабей.
Смеется сердце, и поет,
И вечно платит по счетам.
Кто все изведал, тот поймет,
Что только в нем возможен храм,
Господень Храм.
-Тампль
Отправлено 26 ноября 2007 - 01:35
А как это зависит от человека? Вы считаете, что совесть либо есть, либо нет. Значит человека либо что-то внутри сдерживает от грабежей, убийств и бросания бумажек мимо урны, либо не сдерживает. Следовательно если человек кинул бумажку мимо урны, он тут же может пойти и кого-нибудь убить…Это зависит от человека. В любом случае, подобное поведение служит индикатором или недомыслия или отсутствия самоконтроля или отсутствия уважения к живой природе.
Попробую. Проще всего было бы доказать от противного, а точнее опровергнув вашу теорию, но сделать это крайне сложно, так как, повторюсь, без привязки ко внешним координатам у Вас получается в конечном итоге определение «Добро — это Добро». Поэтому буду справляться своими силами.Гм…а вы можете доказать их относительность
Отправлено 26 ноября 2007 - 08:02
Станет ли добром убийство ребёнка, если убийца считает это правильным?Понятие о правильности событий и явлений напрямую зависит во-первых от мировоззрения индивидуума, которое зависит в свою очередь от воспитания и врожденных особенностей психики, и во -вторых от полноты знаний индивидуума, производящего оценку правильности. Разумеется
Как уже говорил, убийство не станет добром от того, что оно «меньше», чем два убийства.Если один поступок искупаем легче, чем другой, то в итоге он принесет меньше зла, значит один поступок более злой, другой — менее.
Всё таки у броска бумажки и убийства разные весовые категории, если так судить, то человеку лучше и не дышать, «отравит» же воздух углекислым газом. А вдруг кому нибудь не хватает кислорода?Следовательно если человек кинул бумажку мимо урны, он тут же может пойти и кого-нибудь убить…
Отправлено 26 ноября 2007 - 08:52
Да, для убийцы. Иначе он этого не сделал бы.Станет ли добром убийство ребёнка, если убийца считает это правильным?
Но вы не будете спорить, что тяжесть одного убийства не сравнима с тяжестью двух.Как уже говорил, убийство не станет добром от того, что оно «меньше», чем два убийства.
Я это прекрасно осознаю. Но обратите внимание, что этот вывод основан исключительно на высказываниях уважаемого Аваллаха, поэтому ваше несогласие с подобной позицией правильней будет высказать ему.Всё таки у броска бумажки и убийства разные весовые категории
Отправлено 26 ноября 2007 - 14:14
Однако даже эти честные и смелые люди зачастую переходили грань между тем, когда средства еще оправдывают цель, и когда цель начинает полностью «оправдывать» средства.
мб что-то не так? получается, ты допускаешь «принцип меньшего зла», хотя и сильно от него открещиваешься.Цель никогда не оправдывает средства — и не может их оправдывать
сомневаюсь, что поткаие собственной похоти и низменным желаниям является добром даже для убийцы.Да, для убийцы. Иначе он этого не сделал бы.
Отправлено 26 ноября 2007 - 16:23
Хорошо, возможно слово «для» здесь плохо подходит из-за своей многозначности. В таком случае лучше сказать «…с точки зрения…».сомневаюсь, что поткаие собственной похоти и низменным желаниям является добром даже для убийцы.
Отправлено 26 ноября 2007 - 23:29
Гм…а можно спросить — что это доказывает?Хорошо, возможно слово «для» здесь плохо подходит из-за своей многозначности. В таком случае лучше сказать «…с точки зрения…».
Уважаемый, а вот теперь перечитайте внимательно обе приведененные вами цитаты и постарайтесь подумать над тем, что там написано. В этом случае, возможно, вы обратите внимание не только на слово «еще».мб что-то не так? получается, ты допускаешь «принцип меньшего зла», хотя и сильно от него открещиваешься.
Гм…а как субъективное восприятие индивидуума влияет на обхективные категории?Понятия добро и зло, которыми может оперировать смертный есть ни что иное как результат деления всех событий и явлений окружающего мира на правильные и неправильные. Понятие о правильности событий и явлений напрямую зависит во-первых от мировоззрения индивидуума, которое зависит в свою очередь от воспитания и врожденных особенностей психики, и во -вторых от полноты знаний индивидуума, производящего оценку правильности.
Уважаемый Феадагор, я абсолютно не спорю с тем, что принцип кошки Шредейгера действительно интересен и позволяет задуматься о некоторых достаточно любопытных феноменах. Однако, в сути своей, выраженная вами позиции несколько выходит за его рамки, фактически отрицая само понятие объективной реальности.Разумеется Вы понимаете, что эти условия практически для любых двух представителей человечества одновременно быть одинаковыми не могут. Соответственно деление на плохое и хорошее два человека могут совершить абсолютно по разному и то, что один сочтет добром другой может назвать злом и наоборот. ИМХО из этого следует вывод о качественной относительности добра и зла.
Ну что ж…повторение — мать учения.А как это зависит от человека? Вы считаете, что совесть либо есть, либо нет. Значит человека либо что-то внутри сдерживает от грабежей, убийств и бросания бумажек мимо урны, либо не сдерживает. Следовательно если человек кинул бумажку мимо урны, он тут же может пойти и кого-нибудь убить…
Потому что то, о чем я говорю — оно всегда начинается с малого — это в Забытых Королевствах орк рождается орком и автоматически становится Злом — потому что инстинкты у него такие.
А тут человек сам делает себя. Потому что, к примеру, если ты вредишь «по-маленькому», то рано или поздно начнешь вредить «по-большому». Потому-то ребенок, который, к примеру, выкалывает глаза котенку, очень даже вероятно будет спустя лет двадцать выкалывать глаза кому-то другому — или просто корежить другим людям жизнь. И человек, который кого-то подставляет — пускай даже в самом невинном случае или отношении — скорее всего подставит и в другом, более важному.
Все начинается с малого — иногда даже с обычных бумажек мимо урны.
И от триумфа до скорбей
Качался маятник надежд.
Но мы, лишенные одежд,
Отнюдь не сделались слабей.
Смеется сердце, и поет,
И вечно платит по счетам.
Кто все изведал, тот поймет,
Что только в нем возможен храм,
Господень Храм.
-Тампль
Отправлено 27 ноября 2007 - 03:02
Честно признаюсь, не знаю, ибо считаю, что человек дать объективную оценку чьей-либо деятельности не способен в принципе.как это влияет на объективную оценку его поступков
Гм…а как субъективное восприятие индивидуума влияет на объективные категории?
Субъективное восприятие индивидуума на объективные категории, вероятно, никак не влияет. Вопрос в другом. Являются ли добро и зло объективными категориями? Я могу с таким же успехом заявить, что Вы переносите понятия, присущие микрокосму в макрокосм, а затем обвиняете меня в переносе принципов… Наш спор возможно будет легче разрешить, если Вы в свою очередь приведете определение добра и зла(именно определение добра и зла, а не перечисление их составляющих, о чем я просил Вас раньше).Проблема состоит в том, что вы, фактически, переносите принципы микрокосма на макрокосм,
Аваллах, я думаю мне стоит Вас переубедить, если Вы считаете, что я Вас не уважаю, причем настолько, что не счел нужным прочитать ваше сообщение после того, как Вы мне на него один раз указали.Ну что ж…повторение — мать учения
Я не спорю с этим. Однако, если следовать вашей теории об абсолютности совести, начало должно совпадать с концом. Как только бумажка коснулась асфальта, человек превращается в бездушного монстра, ибо совесть по вашей теории неделима, а значит нельзя лишиться ее части, не лишившись ее совсем.Все начинается с малого — иногда даже с обычных бумажек мимо урны
Отправлено 27 ноября 2007 - 12:39
Есоь такие вещи, как геоцентрическая и гелиоцентрическая системы. В первом случае центром мироздания является Земля, во втором — Солнце. Долгое время под действием церковной пропаганды человечество не могло понять (а если кто и понимал, то, вспомните хотя бы Джордано Бруно), что «Земля — не пуп мира, а Папа Римский — король её». Если не ошибаюсь, теорию, противную этой, выдвинул Коперник. Что же из этого вышло:Да, для убийцы. Иначе он этого не сделал бы.
Теперь же истинность этой теории сомнению не подлежит. К чему я это? А вот к чему:В течение четырех лет (1512–1516), уже во Фромборке, работал над созданием нового учения об устройстве мира и примерно в 1515 изложил свои идеи в сочинении Комментарии (Commentariolus), написанном на латинском языке. В нем Коперник кратко рассматривает объяснение движения планет, которое давали астрономы древности, а затем формулирует основные положения гелиоцентрической системы мира в виде шести аксиом. Их смысл состоит в том, что Земля, как и другие планеты, обращается вокруг Солнца, а видимое суточное перемещение небесного свода – лишь следствие вращения Земли вокруг своей оси. Это сочинение при жизни Коперника не было напечатано и считалось утерянным. Уже в 19 в. были найдены две хорошо сохранившиеся рукописные копии.
Отправлено 27 ноября 2007 - 13:36
А можно, я продолжу вашу мысль? Вы привели хороший пример. Однако солнце — такой же абсолют, как и Земля, ибо само вращается вокруг центра масс Млечного Пути. Сам млечный путь я бы тоже не стал возводить в абсолют. Вы же теперь не станете утверждать, что планеты, вращающиеся вокруг, допустим, Веги на самом деле вращаются вокруг Солнца…Солнце — Свет (Добро, Любовь, etc…), человек — планета.
А что Вы имели в виду, говоря это? Бог не знает понятия зло или переопределяет его так, как это сейчас удобно?Бог бы не сделал ничего плохого. Для него не существует слова зло.
Отправлено 27 ноября 2007 - 13:36
Из этих цитат очевидно, что ты допускаешь данный принцип. перечитай сам :)Уважаемый, а вот теперь перечитайте внимательно обе приведененные вами цитаты и постарайтесь подумать над тем, что там написано. В этом случае, возможно, вы обратите внимание не только на слово «еще"
хм… я имел в виду несколько другое. Возможно данный индивидуум и понимает, что совершаемый им поступок есть зло, но не может ничего с собой поделать и помешать себе.Хорошо, возможно слово «для» здесь плохо подходит из-за своей многозначности. В таком случае лучше сказать «…с точки зрения…».
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
Community Forum Software by IP.Board
Лицензия зарегистрирована на: shadowdale.ru
