Свернуть чат
Башня Эльминстера
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
А были ли американцы на Луне?
Отправлено 03 апреля 2008 - 18:23
Отправлено 06 апреля 2008 - 03:22
Отправлено 06 апреля 2008 - 17:10
Отправлено 06 апреля 2008 - 20:27
Отправлено 07 апреля 2008 - 01:32
Отправлено 07 апреля 2008 - 01:41
Лично мне кажется странным другое — освоения Луны так и не произошло, хотя постоянная там база приносила бы много пользы в ряде стратегических областей: от синтезирования органики до исследований глубокого космоса.
Отправлено 07 апреля 2008 - 07:46
Да нет, дергал я не от сюдаЕсли есть сомнения, не ждите, пока тов. Рубанок выдернет еще пару цитат из оригинального материала — лучше почитать сразу и все (да к тому же с пояснющими рисунками) вот тут moon11.htm
Отправлено 07 апреля 2008 - 12:22
Ничего странного тут нет. Многое (если не все) упирается в стоимость полетов и соотношение между стартовой и полезной нагрузками. Даже если считать, что стоимость запуска к Луне (или дальше) такая же как для орбитальных кораблей, то полезный груз будет иметь массу в десятки (и сотни) раз меньшую, чем масса всей ракеты. Следовательно, уже чисто по соображениям пропорциональности доставка только оборудования и материалов на Луну обойдется ощутимо дороже запуска и техобслуживания орбитальных станций. Реально стоимость еще больше, т.к. нужны другие ракеты, другие материалы и топливо, другое оборудование для их производства — по существу, требуется особая отрасль промышленности, выпускающая штучный товар. Массовое производство вряд ли было возможно — 'пиковый' бюджет НАСА в 60-е порядка 4–5 миллиардов, стоимость же только самой ракеты-носителя в 'лунной' комплектации была порядка 400 миллионов.мне кажется странным другое — освоения Луны так и не произошло, хотя постоянная там база приносила бы много пользы в ряде стратегических областей: от синтезирования органики до исследований глубокого космоса
Собственно, одним из сомнительных мест в программе Апполон являются использованные для нее носители Сатурн-5 — их характеристики слишком уж выдающиеся даже для нашего времени. Почему бы не задействовать их в более позних проектах? Здоровенный Скайлэб целиком запустили на урезанной версии носителя, а 20 лет спустя более легкую МКС забрасывали по частям — это при том что и геометрия первых двух (и даже трех) ее модулей вполне вписывалась в габариты Скайлэба.
Какая разница? Я предложил всем заинтересованным прочитать весь материал, а не только избранные места.Да нет, дергал я не от сюда
Отправлено 17 августа 2008 - 23:10
Отправлено 18 августа 2008 - 02:08
1. Все придирки конспирологов - к видео и фотозаписи высадки Нейла Армстронга и Эдвина Олдрина в 1969. Но космонавты были на Луне в рамках программы "Аполлон" 6! раз! Даже если первая высадка была подделкой, остаются еще пять, к которым претензий практически не предьявляется.
2. Свидетельство Алексея Леонова. Во время запуска американского корабля на Луну, ведущих космических деятелей СССР - космонавтов, конструкторов - пригласили в ЦУП следить за происходящим. Там были радары, данные со спутников. Никто даже не высказывал предположения, что это может быть подделка. Как минимум старт корабля и его полет к Луне вполне достоверны, т.к. наблюдались радарами. Советскими, друзья мои, радарами.
3. происходит из 2. СССР дрался как лев в космической гонке, США на пропагандистском поле не уступал ему. Сколько было "исследований", якобы доказывавших, что до Гагарина в космосе погибло с десяток пробных космонавтов! А как газеты набросились на тему немецких запусков Фау-2 и пилотов, утверждавших, что летали на ней в космос! Все эти неубедительные утки использовались против СССР в пропагандистской войне в космической гонке. Если бы был хоть один шанс зацепиться за нестыковки в американской программе, СССР отомстил бы по полной программе. Он и так всячески пытался замять факт достижения американцев - пресса не писала об этом, официальные лица не комментировали. Нет сомнений, что КГБ имел всю информацию о полете, и будь тот фальшивым, это знала бы каждая собака на Лубянке. Так зачем покрывать американцев?
4. Все претензии к фотографиям и видеозаписям с Луны остаются на уровне "Пол МакКартни мертв, на обложках Битлз есть намеки". Или "неопровержимых" доказательств, что при прослушивании Led Zeppelin задом наперед раздаются сатанинские молитвы. То есть на дилетантском. Якобы развевается флаг (невооруженным глазом видно, что он на растяжке). Еще смешнее заявление, будто космонавт не мог пролезть в люк "Аполлона".
Зато имеются: образцы лунного грунта, измерения температуры и угла восхода солнца, оставленные на месте посадки флаг и часть аппаратуры. Кроме того, полет был произведен не вдруг, а после того, как Аполлон-8 произвел облет вокруг Луны. К этому тоже почему-то претензий нет.
Итого: оснований верить в то, что американцы не были на Луне, не больше, чем верить в космонавтов до Гагарина. То есть нисколько.
Отправлено 18 августа 2008 - 13:59
Отправлено 18 августа 2008 - 15:53
Есть такая теория, что они там видели инопланетные корабли, потому и молчали =)И еще: ни Нейл Армстронг, ни Эдвин Олдрин ничего не рассказывали о своем полете и от его обсуждения его деталей всегда уклонялись, что так же говорит в пользу Голливудского сценария. Да летай туда американцы постоянно, они бы уже всю Луну застолбили бы на участки, как Клондайк в позапрошлом веке...))
Отправлено 19 августа 2008 - 09:39
Почему сложно? Уж заведомо проще, чем на Землю. Ускорение свободного падения 16% от земного => нужен меньший топливный ресурс и можно обойтись двигателями меньшей мощности; отсутствует атмосфера => парашюты совсем не нужны, торможение только на двигателях, нет сопротивления воздуха, турбулентности и проч. газодинамических проблем.Совершить посадку на Луну очень сложно, но реально причем в очень большой вероятностью поломок, а вот совершить эту посадку без к.либо РТС и без поломок, а затем еще и взлететь - вот это уже на грани фантастики, и скорее всего и есть фантастика. Вдобавок в то время и космические корабли были одноразового использования и полет заканчивался приземлением на парашютах.
А о чем говорить-то? О пыли, камнях и рутинном техобслуживании? А на отсутствие ответов на провокационные вопросы вполне закономерно - как можно рассказать о том, чего не было.ничего не рассказывали о своем полете и от его обсуждения его деталей всегда уклонялись
А на Земле их 'видят' пачками и почему-то не молчат. Толку-то. В принципе, для тру-уфолога молчание есть лучший аргумент в свою пользу.Есть такая теория, что они там видели инопланетные корабли, потому и молчали
Отправлено 19 августа 2008 - 10:57
Для того, чтобы понять почему сложно, надо взять и по пилотировать к.либо летательный аппарат.Почему сложно? Уж заведомо проще, чем на Землю. Ускорение свободного падения 16% от земного => нужен меньший топливный ресурс и можно обойтись двигателями меньшей мощности; отсутствует атмосфера => парашюты совсем не нужны, торможение только на двигателях, нет сопротивления воздуха, турбулентности и проч. газодинамических проблем.
На Луну надо совершать посадку развернув ракету соплом вниз. Производить поворот ракеты требуется на довольно большой высоте с последующим спуском. Надо погасить у ракеты поступательную скорость, "повесить" ее на месте, развернуть соплом вниз и начать спуск. Потребуется ее стабилизация по всем осям с точнейшей регулировкой реактивной струи для медленного спуска на поверхность Луны. В виду отсутствия атмосферы метод определения высоты остается только по радиовысотомеру, который довольно не точный особенно если поверхность внизу не ровная. Не могу сказать насколько это сейчас возможно, но думаю, что для того времени это было на грани фантастики. Малейшее нарушение стабилизации или несоответствие скорости выбрасываемых газов скорости спуска привело бы , как минимум к поломке ракеты с последующим ее опрокидыванием а, скорее всего, к катастрофе.
Отправлено 19 августа 2008 - 14:45
Именно этим и занимались астронавты перед полетом – отрабатывали на тренажерах маневры на вертикальной тяге. Кстати, на Земле, опять же из-за в шестеро большей силы тяготения, это делать гораздо сложнее, чем на Луне. Те же самолеты вертикального взлета пилотировать еще сложнее из-за проблем перехода с вертикальной тяги на подъемную силу крыла – и тоже как-то управляются. Кстати, пик интереса к этому типу самолетов приходится как раз на 60-70е годы – связано это с лунной программой или нет, можно гадать, но совпадение довольно любопытное. Наконец сам старт с Земли обычных ракет (а там неустойчивость посильнее из-за особенностей геометрии и специфики распределения очень немаленькой стартовой массы) так же происходит на вертикальной тяге – и слава богу, уже в 50е годы (если не раньше – если брать в зачет немецкие разработки – наши собственные 'плясали' именно от них) были отработаны методы управления угловым отклонением 'изделия'.Для того, чтобы понять почему сложно, надо взять и по пилотировать к.либо летательный аппарат
Все это и даже больше требуется и для совершения маневров на околоземной орбите. Но как-то ведь их делают же.а Луну надо совершать посадку развернув ракету соплом вниз. Производить поворот ракеты требуется на довольно большой высоте с последующим спуском. Надо погасить у ракеты поступательную скорость, "повесить" ее на месте, развернуть соплом вниз и начать спуск.
Ориентация оси тяги по гироскопу с использованием (кроме основного) маневровых двигателей и\или путем управления геометрией сопла основного двигателя – стандартный прием в ракетной технике.Потребуется ее стабилизация по всем осям с точнейшей регулировкой реактивной струи для медленного спуска на поверхность Луны.
Пардон, а барометрический альтиметр точнее? +-10 метров. Нонсенс. Радио на порядок точнее. В принципе, в то время уже были гамма-высотомеры (наши их точно использовали в 60е), у них точность еще на порядок больше – несколько сантиметров – более чем достаточно для точной посадки.В виду отсутствия атмосферы метод определения высоты остается только по радиовысотомеру, который довольно не точный особенно если поверхность внизу не ровная. Не могу сказать насколько это сейчас возможно, но думаю, что для того времени это было на грани фантастики.
Отправлено 19 августа 2008 - 17:37
Это кто же Вам такое сказал? При переходе из режима висения на режим полета в первое мгновение произойдет "просадка" самолета из-за разложения вектора тяги на поступательный и вертикальный, а затем довольно быстро, начнет действовать подъемная сила и пилотирование станет простым.Те же самолеты вертикального взлета пилотировать еще сложнее из-за проблем перехода с вертикальной тяги на подъемную силу крыла – и тоже как-то управляются.
Это то ясно, только настолько ли это было совершено четыре десятка лет назад в самом начале космических полетов?Ориентация оси тяги по гироскопу с использованием (кроме основного) маневровых двигателей и\или путем управления геометрией сопла основного двигателя – стандартный прием в ракетной технике.
Вы когда-нибудь пробовали определять высоту при помощи радиовысотомера не в лаборатории, а на практике? Нет? Тогда скажу, что не точность в равнинной местности еще терпимая, хотя и идет колебания стрелки в довольно высоких пределах, в холмистой местности эта неточность и колебание стрелки увеличиваются, а в горной он выдает фантастические показания и если ему верить, то полный рот земли будет обеспечен. Метод измерения высоты гамма высотомерами остаются тот же самый - разница во времени принятогоПардон, а барометрический альтиметр точнее? +-10 метров. Нонсенс. Радио на порядок точнее. В принципе, в то время уже были гамма-высотомеры (наши их точно использовали в 60е), у них точность еще на порядок больше – несколько сантиметров – более чем достаточно для точной посадки.
прямого сигнала и отраженного от земли, следовательно и точность измерений будет та же. Все эти данные о погрешностях при измерении высоты от крышки стола до пола лаборатории, а на практике совсем по-другому.
Отправлено 19 августа 2008 - 20:20
Так в том-то все и дело, что и так неустойчивый в горизонтальной плоскости аппарат в момент проседания может накрениться и потерять устойчивость совсем, если, конечно, пилот не будет должным образом подготовлен.При переходе из режима висения на режим полета в первое мгновение произойдет "просадка" самолета из-за разложения вектора тяги на поступательный и вертикальный, а затем довольно быстро, начнет действовать подъемная сила и пилотирование станет простым.
Почему нет? Ракеты-то в 60е запускались вполне успешно. На том же Сатурне управление вектором тяги точно производилось с помощью подвижных сопел.Это то ясно, только настолько ли это было совершено четыре десятка лет назад в самом начале космических полетов?
А с этим никто и не спорит. Вопрос в том, какую высоту измеряет барометрический высотомер? Относительную. Он может честно – с точностью порядка метра – показать, на сколько объект сместился по вертикали (хоть с крышки стола на пол - вполне регистрируемый перепад высот), но сколько от него до земли – тем более в местности со сложным рельефом или в сложных метеоусловиях – это вряд ли. В любом случае, на Луне атмосферы нет совсем.Все эти данные о погрешностях при измерении высоты от крышки стола до пола лаборатории, а на практике совсем по-другому.
Отправлено 19 августа 2008 - 22:21
Резонно! И зачем самолеты вообще делают? Летали бы себе на безкрылых ракетах, раз они легче в управлении.))Так в том-то все и дело, что и так неустойчивый в горизонтальной плоскости аппарат в момент проседания может накрениться и потерять устойчивость совсем, если, конечно, пилот не будет должным образом подготовлен.
А пилоты вертолетов с этим по нескольку раз на день на практике сталкиваются - так у них что, особая подготовка? Тогда открою секрет: В авиации никогда никого неподготовленным в полет не выпустят.
Барометрический высотомер измеряет ту высоту, которую ему зададут. Это может быть относительно уровня аэродрома взлета или посадки после взлета или при подходе к аэродрому посадки. В полете ниже нижнего эшелона, т.е. ниже 900 метров высотомером измеряется высота приведенная к уровню моря. При полетах на эшелонах - высота относительно уровня давления 760 мм/рт.ст. Барометрический высотомер обеспечивает безопасность полета и является основным в авиации. Радивысотомер измеряет только высоту относительно пролетаемой местности и практически в авиации почти не используется из-за неточности его показаний. На висении в нескольких метрах от земли его можно использовать, но на практике в авиации и это не применяется. Если ракета приземляется на бетонированную площадку ракетодрома, то показания р/высотомера на малых высотах будет довольно точным, но если поверхность окажется неровной, то точность погказаний сразу упадет.А с этим никто и не спорит. Вопрос в том, какую высоту измеряет барометрический высотомер? Относительную. Он может честно – с точностью порядка метра – показать, на сколько объект сместился по вертикали (хоть с крышки стола на пол - вполне регистрируемый перепад высот), но сколько от него до земли – тем более в местности со сложным рельефом или в сложных метеоусловиях – это вряд ли. В любом случае, на Луне атмосферы нет совсем.
На сколько мне известно, радио-высотомеры, использующие частотно-модулированные сигналы, вполне адекватны, иначе их бы не ставили на самолеты и крылатые ракеты – слишком дорогое удовольствие однако было бы. Современные модели обеспечивают пролет ракеты в паре метров от поверхности земли\воды. Что касается гамма-высотомеров, то именно они обеспечивают включение тормозных двигателей спускаемых аппаратов буквально в метре от земли за доли секунды до касания – точность практически ювелирная.
Отправлено 20 августа 2008 - 00:43
Чего-чего чего? Ты откуда этот бред взял? Оба астронавта всю жизнь только тем и занимаются, что интервью раздают. О деталях своего полета. Да будь он даже сто раз фальшивым, они бы давали интервью.И еще: ни Нейл Армстронг, ни Эдвин Олдрин ничего не рассказывали о своем полете и от его обсуждения его деталей всегда уклонялись, что так же говорит в пользу Голливудского сценария.
раз, два, три - это что?
Они не то что интервью, они даже мемуары издают.
Значит, все советские лунные модули, принесшие на Землю образцы лунного грунта - тоже подделки. Программа "Луна", луноход, запущенный тогда же. От американского полета они принципиально отличаются только наличием/отсутствием двух мужиков внутри. Они садились на Луну, ползали по ней, взлетали и доставляли груз обратно на Землю.Совершить посадку на Луну очень сложно, но реально причем в очень большой вероятностью поломок, а вот совершить эту посадку без к.либо РТС и без поломок, а затем еще и взлететь - вот это уже на грани фантастики, и скорее всего и есть фантастика.
Аполлон-11 не был первым обьектом, приземлившимся на Луну! И даже не первым, взлетевшим с Луны! Только первым, в котором были люди. Все детали полета уже были отрепетированы прежде, оставалось собрать их воедино.
Отправлено 20 августа 2008 - 03:34
Ни малейшего резона, потому как вертикальный взлет\посадка и полет вдоль поверхности суть разные задачи, решаемые по-разному. А в условиях лунного тяготения, да, управление становится проще.Резонно! И зачем самолеты вообще делают? Летали бы себе на безкрылых ракетах, раз они легче в управлении.))
Ну так это секрет Полишинеля: раз уж в авиации требуется подготовка, то в космонавтике тем более.Тогда открою секрет: В авиации никогда никого неподготовленным в полет не выпустят.
... в том случае, если есть кому задавать - не везде же установлены барометры для перекалибровки при посадке. А там, где не с чем сравнивать, используют альтернативные средства - и не для полета на эшелонах, а именно на высотах порядка километра, при взлетах и посадках. Для справки missiles.ru :: УПКБ ДетальБарометрический высотомер измеряет ту высоту, которую ему зададут
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных












