Сообщений в теме: 286

[Faoiltiarna]

А сейчас перестал быть актуальным. Как мне кажется, сейчас нужда именно в религии по большему счету отпала. Да это и видно - ну не сравнить влияние церкви на общество по сравнению с тем, что было в средние века...
Сейчас же общество и без религии навязывает индивиду необходимые социальные стереотипы и то, что называют "моральными нормами". Так что отвечая на вопрос о религии именно с прагматической точки зрения - не считаю ее вообще необходимой.

Христианство - единственная религия, с которой я хорошо знаком, так что скажу, что необходимость в ней вряд ли когда-нибудь отпадёт. Людям нужно во что-то верить. С верой жить проще. В религии можно найти выход из кажущегося бессмысленным и хаотичным материального мира. И христианство в этомотношении наилучшая религия. Для ней не характере тот фатализм, который имеет место быть скажем в исламе. Оно даёт определённую свободу. Да и моральные нормы, которые в ней прописаны лучше всего подходят к современной жизни.....Пожалуй что так.

[Redrick]

Людям нужно во что-то верить.

Согласен. Но ведь вера и религия разные вещи, не так ли? Посмотри, сколько разных вариаций у христианства сейчас. А сколько людей просто верят в некоего абстрактного бога, Христа и десять заповедей, и только? Христианство вырождается, изживает себя. Еще век-другой - и его дела будут совсем плачевны. Оно больше не дает толчка цивилизации. Сколько произведений искусства создавалось под влиянием христианства в Эпоху Возрождения, а сколько сейчас? Насколько сильно влияло христианство на политику тогда, и насколько сильно сейчас? Рудимент.

[Faoiltiarna]

Насколько сильно влияло христианство на политику тогда, и насколько сильно сейчас?

Ну мне кажется, что в этом-то всё и дело. Религия отходит от светской жизни. Именно поэтому она и имеет значение в современном мире. Да она не даёт толчка к развитию цивилизации. Но люди в современном мире должны где-то находить покой, отдых от всего, что представляет из себя сегодняшняя цивилизация. Не нравится тебе всё это - ушёл в монастырь.) Теперь её роль должна быть уже не в ускорении развития, а в создании атмосферы стабильности, неизменности, которой сейчас в мире маловато.

[Redrick]

Faoiltiarna
Вот именно поэтому она и не сможет продолжать свое существование. Духновное успокоение? Человек придумал для себя кучу более приятных заменителей. А чтобы уйти в отшельники, необязательно идти в монастырь. Я бы пожалуй побыл отшельником, но только не в монастыре. Понимаешь, христианство выживало именно за счет роли в светской жизни. Когда оно превратится просто в опиум, облегчающий жизнь народу, то быстро потеряет все свои позиции. Уж больно догматично.

[Faoiltiarna]

Христианство появилось как секта. Оно изначально не играло хоть какой-то роли в государственных делах. На мой взгляд именно его влияние сделало христианство несколько уязвимым. Оно должно быть вне политики и прочего. Должно существовать как некое отстранённое от мира философское течение, в которое будут уходить те, кто не может найти себя в этом самом мире. Вот примерно так. А вот тот же ислам возник изначально как государственная религия, как и многие другие религиозные течения. Поэтому они скорее всего и исчезнут.

[Redrick]

На мой взгляд именно его влияние сделало христианство несколько уязвимым.

Человеческая история показывает, что религия существует только до тех пор, пока она оказывает не только духовное влияние. Для популярности религии на самом-то деле ее духовная ценность не слишком важна. Взгляни на массовые религии - из всех пожалуй только буддизм не играл особой роли в политической и светской жизни. И то, если не приглядываться - да и потому, что буддизм скорее не религия в привычном понимании, а именно философское учение.
И тот же буддизм немало позаимствовал от индуизма, который назвать просто религией сложновато - это целое социальное устройство, мировоззрение, порядок вещей...

[Arilon]

Я не говорил бы об Исламе так уверенно)

[Faoiltiarna]

В нашем мире ни в чём нельзя быть уверенным)

[Redrick]

Arilon
Про Ислам я почти и не говорил. Мое знакомство с ним ограничивается популярными стереотипами, да и в истории исламских государств я слаб.

[Faoiltiarna]

Ислам ведь изначально, только появившись, стал играть ключевую роль именно в политике. Благодаря ему и Великий халифат образовался и потом, после распада играл важну роль во взаимоотношениях между исламскими государствами и не только. А сейчас его влияние вроде бы как-то поослабло. Я имею ввиду на межгосударственные отношения. Сейчас всё же главную рольв плитике играют деньги и потенциальная выгода. Честно говоря, я погорячился с исчезновением ислама. Всё же сомнительно, что религия может просто взять и исчезнуть. Если вспомнить как мы шли к монотеизму, то язычество у нас искоренялось огнём и мечём. А сейчас никто новые взгляды навязывать не будет, потому и религии останутся. А вот с влиянием на власть и прочее, тут да, религии отойдут в сторону. Но чтобы исчезнуть совсем....Это маловероятно.

[Arilon]

Ислам ведь изначально, только появившись, стал играть ключевую роль именно в политике.

Да,Ислам послужил хорошим способом объединения разобщенных арабских племен Аравийского полуострова.Однако прежде всего,ключевую роль он играл (и играет) в нравственном совершенствовании людей.

Благодаря ему и Великий халифат образовался и потом, после распада играл важну роль во взаимоотношениях между исламскими государствами и не только.

Можно сказать и так.Частично заслуга в этом так же принадлежит нашему Сейфуллаху - Халиду ибн аль Валиду, и другим полководцам положившим начало образованию Халифата путем завоевания и уничтожения всех агрессивно настроенных и несогласных противников.Арабская армия на тот период была хуже вооружена и обучена,чем например армии Сасанидского Ирана или Византийской Империи.Но у арабов было то,чего не было (или было мало) у их противников - религиозный фанатизм.

А сейчас его влияние вроде бы как-то поослабло.

В целом и общем - не слишком значительно.В Сомали,Иране,Афганистане и Саудовской Аравии сильное влияние Ислама налицо.

Сейчас всё же главную рольв плитике играют деньги и потенциальная выгода.

Полностью согласен.

[Redrick]

Однако прежде всего,ключевую роль он играл (и играет) в нравственном совершенствовании людей.

Последователь любой религии скорее всего сказал бы то же самое о своем выборе. "Всяк кулик свое болото хвалит"...

Сейчас всё же главную рольв плитике играют деньги и потенциальная выгода.

Я сомневаюсь, что когда-то было иначе.

В принципе, я тоже не думаю, что религии исчезнут. Просто самые массовые из бурных рек с большим количеством притоков превратятся в множество ручейков.

[Arilon]

Последователь любой религии скорее всего сказал бы то же самое о своем выборе. "Всяк кулик свое болото хвалит"...

Разумеется.

Я сомневаюсь, что когда-то было иначе.

Я уверен что все же случалось обратное)

Просто самые массовые из бурных рек с большим количеством притоков превратятся в множество ручейков.

Что и наблюдается в данный момент в современном мире.

[Redrick]

Я уверен что все же случалось обратное)

Исключения только подтверждают правила, нет?)

Что и наблюдается в данный момент в современном мире.

Именно про эту тенденцию я и говорю.

[Arilon]

Исключения только подтверждают правила, нет?

Как часто мне это говорили)

Именно про эту тенденцию я и говорю.

Некоторые из "ручейков" оказываются очень живучими,и весьма интересными со стороны.(в Исламе например - это Исмаилиты-Низариты)

[Redrick]

С этим я и не собирался спорить)

[Bard]

Может немного не в тему...
Я считаю, что религия не умрет никогда. И никакие учения гуманизма, как мне как-то утверждали, ее не заменят. Человеку обязательно нужно на что-то опираться, кого-то клясть, хоть и неосознанно в своих неудачах.

Про Ислам говорить не буду, не знаю я его. А вот про то же христианство на Руси. Его привитие было чисто политическим и экономическим ходом. Ни о каком гуманизме и речи не шло.))) Умели же тогда люди.

[Lievelle]

Тоже впишусь в интересную дискуссию.
С мнением Faoiltiarn-ы о том, что без веры людям никак - согласен целиком и полностью. Однако возникает вопрос, по-моему здесь уже даже мелькавший: а должна ли вера обязательно основываться на догматах религии? Если так смотреть, то вера - это глубоко личное этическое понятие, а религия - руки и голова социального института "церковь".
Может ли считаться вера кого-то одного в философскую идею, к примеру, единоличной религиозной конфессией? Не особо. А вот если он собирает вокруг себя цельный кружок таких же и официално его регистрирует, то да, вполне.
У римлян роль прививки морали в человеческое эго выступало законодательство, на чем они в итоге и погорели. В Средние века в роли той же прививки выступали религии и ответвления оных (тысячи их). А что выступает у нас сейчас? До какого-то этапа политической истории выступали попеременно политические лидеры и политические объединения. Вот чем вера в Демократию и ООН хуже христианства?..