Сообщений в теме: 286

[JediArthas]

А утверждать, что язычники, Рим и прочие были белыми пушистыми няшками - тоже довольно наивно. Когда горишь на костре, вряд ли станет прохладнее от того, что жгут тебя не ПРОКЛЯТЫЕ ПОПЫ!!!, а цивилизованные римляне.)

А разве римляне кого-то жгли из-за религиозных разногласий? По-моему, они волокли все плохо прикрученные языческие идолы соседних народов к себе в Рим и там неистово молились им, дабы показать обворованным соседям, что их боги теперь с римлянами, а значит и им самим негоже в сторонке оставаться.

Ну разве что монотеистов использовали как подкормку для львов, да.

[Redrick]

Из-за религиозных разногласий - не жгли. Зато была масса других прелестных способов расстаться со свободой и\или жизнью)

[JediArthas]

Ну так здесь о религии тема, а я только религию и имел в виду.

[Easter]

JediArthas

Ну разве что монотеистов использовали как подкормку для львов, да.

А разве это не религиозные разногласия?

[Sanzohoshi]

To Easter
Но не жгли же. И за науку не жгли, кстати. И даже львам не скармливали.
To Ramires
Эти понятия представляются "не разграниченными" именно из-за религии! Она веками паразитировала на человечестве, вскармливая трутней-священнослужителей и оправдывая всё это тем, что они "ведут паству к светлому будущему". Ещё раз повторюсь - я против религии не как веры в нечто высшее, но как инструмента запудривания мозгов.
То Эвин Винчова
Ваша первая ремарка мне не совсем понятна из-за сокращения, но я смею предполагать, что это "может быть".
Вторая ремарка - разумеется, хуже. По простой причине - против физического поработителя восстание поднять легче, чем против поработителя умов. Хотя бы потому что в первом случае вы встретите в своей среде как минимум понимание среди широкого слоя этой среды [ведь многие рабы хотят быть свободными, не так ли?], как максимум - неплохую физическую и моральную поддержку; во втором же - как минимум непонимание и неприятие большинством "обращённых", как максимум - арсенал "святой" инквизиции, или что там есть в других религиях как карательный орган против отступников веры?..

[Arilon]

Шариатский суд - самый гуманный суд в мире! Быстро,строго,справедливо.

[Эргонт]

Arilon
Угу. А забивание женщин камнями - это справедливо? Не думаю.
Вот с этим я никогда не был согласен. Одно дело порицание, другое дело - такое.

[Arilon]

Написанное мною было сарказмом.Но,забивают камнями не только женщин,но и мужчин.Следовательно никакой сегрегации нет.

[Эргонт]

Arilon
Тем не менее, забивание камнями - пережиток прошлого, который можно было бы и аннигилировать.

[Arilon]

Как такое возможно? Ведь так теряется весь шарм и экзотика шариатского суда.Именно средневековые религиозные традиции обеспечивают такую популярность Шариата.И к слову сказать,в некоторых странах только они и применимы.Например Сомали.

[Эргонт]

Arilon
Умгум, только подобный суд ныне из разряда "хлеба и зрелищ", что тоже не есть гуд.

[Easter]

Sanzohoshi

Кажется, я наконец-то стал понимать вашу точку зрения!
Ну, что религия может использоваться для идеологической обработки - кто ж спорит? Так и вилкой можно человека убить, но это же не то, для чего она предназначена!
Средством идеологической обработки, собственно, может быть любая идея! То же самое стремление к свободе, которое вы упоминали, не раз для этого использовалось! Замени в вашем высказывании религию на стремление к свободе, а трутней-священнослужителей на трутней-политиков - смысл его тоже будет вполне верным!
Но разве это делает религию саму по себе чем-то плохим?

[Sanzohoshi]

To Easter
Забавно Вы, однако, мыслите. Ну, положим, вилка действительно придумана для покушать, а не замочить кого потолще, но вот религия - определённо инструмент управления, контроля и порабощения масс.
Далее - не следует повторять мои слова о том, что религия лишь одна из форм доктрин управления и порабощения масс. Я уже писал об этом, и что я выступаю против этих доктрин, а не против отдельных форм, которые они принимают. Хотя да, неприятие целого предполагает неприятие частного, признаю.
И да, в политиков я тоже не верю - надеюсь, понятно, почему?
Ах да, и ещё кое что - я нигде не употреблял "стремление к свободе". Собственно, религию можно тоже назвать "стремлением" к Б-гу. Что, если задуматься, и составляет её главный и основной изъян. Любое стремление малополезно по сути, оно должно подкрепляться эффективными деяниями, нести пользу определённому кругу лиц (от отдельно взятого индивида до групп планетарного масштаба) и приводить к конкретному результату. Что мы, в случае с любым верованием, не имеем возможности наблюдать. Хотя бы потому что не имеем возможности проследить за так называемой "загробной жизнью", чтобы убедиться в соответствии оной тому или иному религиозному описанию.
Посему, религия, не предоставляя гарантий, требует самоотдачи и подчинения какому-либо земному авторитету в лице легитимной светской и религиозной власти. Каким же образом тогда обозначить применение религии, учитывая названные обстоятельства?.. Делайте выводы.

[Faoiltiarna]

Религия создана, чтобы делать человека лучше, чтобы тот или иной индивид следовал принятым в обществе нормам, если не из страха перед светской властью, то хотя бы из боязни прогневать некое всемогущее существо, которое всё видит и всё знает. Собственно это и есть главный практический смысл религии.

[Sanzohoshi]

To Faoiltiarna (сразу прошу прощения, если допустил ошибку в написании ника)
Всего два вопроса:
1) Делать человека лучше - с какой целью, и почему для этой цели надо привлекать такой громоздкий идеологический инструмент?
2) Почему для следования нормам необходимо именно нагнать страх на индивида, неужели нет более возвышенных и гуманных механизмов, учитывая цель улучшения человека?

[Faoiltiarna]

Вообще, в идеале, человек должен действовать в соответствие с "божественной волей" не из страха перед богом, а из любви к богу.....но так уж вышло, что любовь считается штукой ненадёжной. Другое дело - страх. Он действует на всех одинаково, а посему является более эффективным....

[Sanzohoshi]

To Эвин Винчова
Разве? Перечитайте мой ответ внимательнее, прошу Вас.
То Ramires
Уважаемый, нередко антиподом одной системы является другая система. Это так, к слову.

1. Чтобы люди друг друга не перебили по правилу "Сильнейший правит" (хотя, если честно, кажется, что мы все равно живем по этому правилу).
2. А люди если не боятся, то не считаются с этим. Либо влиять на психику религией или любым другим нравоучением(кодексы различных нерелигиозных обществ и т д), либо угрожать физическим наказанием. А если совместить эти два метода, то можно добится очень впечетляющих результатов, что доказал ислам(там в религии заложено наказание и в этом мире, и в загробном, насколько я понял. Извините, если ошибся).

Теперь - к Вашему выскаки высказыванию о месте страха в управлении обществом. Страх суть насилие. Ментальное насилие. Т.е., прикрывая свою зад шкуру от насилия физического, священнослужители и примазавшиеся применяли насилие ментальное. Насилие порождает насилие. Порочный круг.
Из чего, собственно, вопрос - а так ли хороша религия, если она предлагает лишь подмену одного насилия другим? Собственно, подчеркну, как и любая доктрина управления?

Сообщение отредактировал Sanzohoshi: 10 февраля 2012 - 10:54

[Easter]

Ну вот, холивар - и без меня!
Sanzohoshi

религия - определённо инструмент управления, контроля и порабощения масс.

Да ну? Откуда информация?

Из чего, собственно, вопрос - а так ли хороша религия, если она предлагает лишь подмену одного насилия другим? Собственно, подчеркну, как и любая доктрина управления?

Ну, а какую альтернативу вы можете предложить?