Загадки прошлого

По теории эволюции Дарвина за неандертальцем следует кроманьонец, но между уровнем их развития стоит целая пропасть. Например: за последние 250 000 лет своего существования неандертальцы не изобрели ни одного нового орудия труда, кроманьонец сразу оказался вполне развитым человеком с полным набором орудий труда. Такое еще сложнее объяснить, чем выплавку бронзы. И еще встает такой вопрос: если кто-то из вне обучал плавке бронзы, то почему тогда он не обучил сразу плавке железа?

вобщето эта теория сегодня полностью несостоятельна т.к-
1-в палеонтологической летописи присутствуют структуры скачков а не медленных прелбразований
2-механизм генов препятствует развитию новых форм
3-случайные мутации на молекулярном уровне не обьясняют высокую организованность и растущую сложность живых организмов.

А никто и не говорил, что она состоятельна и пример был приведен как раз ее несостоятельности. Когда Дарвин выступал в защиту своей теории, то присутствующей не ней епископ сказал, что это предки Дарвина жили на дереве... Я - атеист, но епископ был прав...))

По теории эволюции Дарвина за неандертальцем следует кроманьонец, но между уровнем их развития стоит целая пропасть.

Неандертальцы и кроманьонцы - это вообще разные ветви развития человечества, существовавшие на одном временном промежутке. Первая вымерла не без помощи второй, а от второй произошли мы.
Со вздохом констатирую недостаточное знание матчасти, с каковым подобные вещи лучше вообще не обсуждать, и удаляюсь.

Как хорошо Вы расписали французскую научную экспедицию и советского ученого Агреста

Понятие 'научная экспедиция' слишком растяжимое. Если археолог делает выводы в археологии, он в своем праве, но и то может быть бит коллегами за излишне вольное обращение с фактами. Когда он же начинает фантазировать о магнитных полях и планетах, это самая натуральная профанация. То же касается и Агреста, прославившегося как математик, написавший в литературном издании статью о палеоконтактах. Если это наука, тогда быть мне президентом.

Также создается впечатление, что на практике вы ничего никогда не делали - одни теоритические выводы, а доводы оппонентов не в счет... Тогда проведите хотя бы один практический эксперимент: положите деревянный брусок под каток асфальтоукладчика на асфальт и на грунт, а потом посмотрите на результат там и там.

Вообще говоря, это слишком дорогое удовольствие, делать что-либо наглазок. Буквально все проектируется и опробуется на моделях - а это и есть теория, служащая для упрощения практики и экономящая кучу сил и ресурсов. И жизней, кстати, тоже. И кто бы говорил об отношении к оппоненту. Я по крайней мере привел вполне разумные оценки, которые может воспроизвести (и при обнаружении ошибки опровергнуть) любой грамотный человек, учившийся в школе хотя бы до 8 класса. Со стороны же оппонента я получаю сплошной поток гипотез, неподкрепленных не то что практикой, а даже ссылками. Единственый аргумент, который хоть как-то вносит ясность в позицию оппонента, повторяется в каждом посте - оригинальная подпись. Но даже она идет в заметном отрыве от практики. Тезис про брусок и каток, вероятно, должен быть последним гвоздем в гробу теоретика. Теперь буду знать, что лыжи или, страшно сказать, переправа танков через болота или по тонкому льду с помощью дощатого настила это совсем глухая теория.

Совсем не надо им было статуи Абу Симбела пилить и тратить на их перенос три года, когда несколько сот египтян могли это все в ручную за неделю перетащить.

Внимание к деталям, похоже, не только мое достоинство. Абу Симбел храм пещерный, вырубленный в скале вместе со всеми статуями. Все это ни целиком, ни по частям никогда до известных событий и не перемещалось.

Понятие 'научная экспедиция' слишком растяжимое. Если археолог делает выводы в археологии, он в своем праве, но и то может быть бит коллегами за излишне вольное обращение с фактами. Когда он же начинает фантазировать о магнитных полях и планетах, это самая натуральная профанация. То же касается и Агреста, прославившегося как математик, написавший в литературном издании статью о палеоконтактах. Если это наука, тогда быть мне президентом.

Наверное Вам виднее, чем АН Франции и СССР. Так становитесь скорее их президентом. Наконец то тогда у всех от гипотез головы болеть перестанут...

Вообще говоря, это слишком дорогое удовольствие, делать что-либо наглазок. Буквально все проектируется и опробуется на моделях - а это и есть теория, служащая для упрощения практики и экономящая кучу сил и ресурсов. И жизней, кстати, тоже.

Здесь я с Вами почти согласен. Есть только одно НО: теория, в отрыве от практики, обходиться еще дороже...

И кто бы говорил об отношении к оппоненту. Я по крайней мере привел вполне разумные оценки, которые может воспроизвести (и при обнаружении ошибки опровергнуть) любой грамотный человек, учившийся в школе хотя бы до 8 класса. И кто бы говорил об отношении к оппоненту. Я по крайней мере привел вполне разумные оценки, которые может воспроизвести (и при обнаружении ошибки опровергнуть) любой грамотный человек, учившийся в школе хотя бы до 8 класса.

Вы хотите сказать, что в АН образование до 8 класса не дотягивает?

Со стороны же оппонента я получаю сплошной поток гипотез, неподкрепленных не то что практикой, а даже ссылками.

Так я выношу гипотезы на обсуждение, а не доказываю аксиомы. На то они и гипотезы. А опровергать их аргументами, что все выдвинули дураки и проходимцы по крайней мере не комильфотно. Худо-бедно они имеют официальные знания и заслуги, а некоторые и мировое имя. М.б. Вы и несравненно умнее и заслуженее, чем они но, к сожалению, я о Вас пока ничего не слышал.

Единственый аргумент, который хоть как-то вносит ясность в позицию оппонента, повторяется в каждом посте - оригинальная подпись. Но даже она идет в заметном отрыве от практики.

Она Вам не нравится? Все претензии к Семену Альтову - это его афоризм.))

Тезис про брусок и каток, вероятно, должен быть последним гвоздем в гробу теоретика. Теперь буду знать, что лыжи или, страшно сказать, переправа танков через болота или по тонкому льду с помощью дощатого настила это совсем глухая теория.

Что Вы все "в штыки" встречаете? Я не спорю там, где это реально и не пытаюсь все в пику высказывать... А теоретиков гробить тем более.))) Просто в жизни иногда приходилось теории на практике применять и она далеко не всегда соответствовала теории.

Внимание к деталям, похоже, не только мое достоинство. Абу Симбел храм пещерный, вырубленный в скале вместе со всеми статуями. Все это ни целиком, ни по частям никогда до известных событий и не перемещалось.

А так ответа на вопрос и нет. Тогда повторю, м.б. сейчас в поле зрения попадет: "Зачем надо все же было распиливать и перевозить эти статуи в течение трех лет когда, согласно Вашей теории и расчетам, несколько сот египтян могли их перетащить вручную где-то за неделю? Проектировщики тоже тупые и негодные специалисты, как и академики?

Надо полагать, физика есть теория в отрыве от практики? Оригинально. А в целом очень показательный пост: чуть что - сразу за авторитет АН прячемся или за широкую спину С.Альтова или просто огрызаемся. В чем проблема? Если есть основания, предлагаю привести цитаты или ссылки на официальные материалы АН, подтверждающие одобрение ею выводов экспедиций, Агреста и проч. уфологов.

я выношу гипотезы на обсуждение

А я, поддерживая давнюю традицию, гипотез не измышляю.

p.s:

А так ответа на вопрос и нет.

ответ очевиден - раз храм есть часть скалы - и статуи тоже, иного способа перенести его, кроме как распилить, нет. Или не похоже, что скала несколько больше 20-метрового блока?

Надо полагать, физика есть теория в отрыве от практики? Оригинально. А в целом очень показательный пост: чуть что - сразу за авторитет АН прячемся или за широкую спину С.Альтова или просто огрызаемся. В чем проблема? Если есть основания, предлагаю привести цитаты или ссылки на официальные материалы АН, подтверждающие одобрение ею выводов экспедиций, Агреста и проч. уфологов.

Не надо только утрировать. Я привел в пример выводы из официального отчета французской АН и теорию советского ученого. Вы заключения оспариваете, ссылаясь на некомпетентность тех, кто их сделал, а с меня еще и справку требуете, об одобрении их отчетов? Самому не смешно?? Тогда сами и приведите пример, что ни одна, ни другая АН эти отчеты и гипотезы не одобрила...
Матест Менделевич Агрест (родился 20 июля 1915 в деревне Княжицы под Могилёвом) — математик, известный также как основатель теории палеовизитов.
Биография
В 1929 закончил Любавическую Ешиву, в 1938 Ленинградский государственный университет (математико-механический факультет), затем аспирантуру МГУ. Участвовал в атомном проекте в Арзамасе-16, откуда был изгнан из-за религиозного образования. Работал в Сухумском физико-техническом институте. Доктор физико-математических наук. Известен своими работами в области теории неполных цилиндрических функций.
С 1992 проживает в Чарльстоне, штат Южная Каролина, США.(с)
М.б.дадите сносочку, что он уфолог и бездарь?

ответ очевиден - раз храм есть часть скалы - и статуи тоже, иного способа перенести его, кроме как распилить, нет. Или не похоже, что скала несколько больше 20-метрового блока?

Там только часть статуй высечена в скале. А как насчет остальных?

Добавлено. Еще раз:
Я привожу только гипотезы на то или иное событие или объект. Наличие этих теорий не означает мою точку зрения. Кому это интересно, тот и читает. Вы же постоянно с меня требуете доказательств того, с чем я м.б. и не согласен и обвиняете меня во всех смертных грехах. Я НЕ ДОКАЗЫВАЮ все это, а только пишу, как ИНФОРМАЦИЮ.

Вы заключения оспариваете, ссылаясь на некомпетентность тех, кто их сделал, а с меня еще и справку требуете, об одобрении их отчетов?

Пока что я даже не отчет оспариваю, а саму возможность принятия АН подобных выводов. И не стоит перекладывать проблемы с больной головы на здоровую - тот, кто выдвигает какой-либо тезис, должен сам же его подкреплять. Раз говоришь, что эти заключения есть, приведи их. Искать же то, чего, как я полагаю нет и не было, с моей стороны было бы совершенно неуместно. Выдержка об Агресте из википедии несколько не полна, есть купюра относительно антинаучности обсуждемой теории и гонений по этому поводу, но не в этом дело. Какое отношение имеют заслуги тов. Агреста в области неполных цилиндрических функций к теории палеоконтактов? Или он благодаря этой теории доктором наук стал? И уж если говорить предметно, то лучше всего взять за отправную точку саму его статью: КОСМОНАВТЫ ДРЕВНОСТИ . Глядя на нее, можно сказать только: даже не теория - одна сплошная гипотеза. Ни больше, не меньше.

А как насчет остальных?

Об остальных информации не имею. В доступных мне источниках (например СКАЛЬНЫЕ ХРАМЫ ) говорится о том, что весь храм высечен в из монолитной скалы, недостатка в камне при этом, очевидно, не было.

Я привожу только гипотезы на то или иное событие или объект. Наличие этих теорий не означает мою точку зрения. Кому это интересно, тот и читает. Вы же постоянно с меня требуете доказательств того, с чем я м.б. и не согласен и обвиняете меня во всех смертных грехах

Опять передергивание. Гипотеза есть возможное объяснение тому или иному факту\фактам. Ты предлагаешь свои, мы предлагаем свои. Но это не мои слова, после которых и разгорелся весь сыр бор:

Я не пробовал рассчитать все эти усилия, ибо и без расчетов становиться очевидным, что вручную выполнить такую работу практически невозможно.

и далее по теме, когда любые попытки дать количественную оценку отметаются сходу - этого не может быть, потому я даже не пробовал - и точка.

Пока что я даже не отчет оспариваю, а саму возможность принятия АН подобных выводов. И не стоит перекладывать проблемы с больной головы на здоровую - тот, кто выдвигает какой-либо тезис, должен сам же его подкреплять. Раз говоришь, что эти заключения есть, приведи их. Искать же то, чего, как я полагаю нет и не было, с моей стороны было бы совершенно неуместно. Выдержка об Агресте из википедии несколько не полна, есть купюра относительно антинаучности обсуждемой теории и гонений по этому поводу, но не в этом дело. Какое отношение имеют заслуги тов. Агреста в области неполных цилиндрических функций к теории палеоконтактов? Или он благодаря этой теории доктором наук стал? И уж если говорить предметно, то лучше всего взять за отправную точку саму его статью: КОСМОНАВТЫ ДРЕВНОСТИ . Глядя на нее, можно сказать только: даже не теория - одна сплошная гипотеза. Ни больше, не меньше.

По - поводу гипотез я устал Вам повторять - как раз именно их я и печатаю. Вы не верите, что я это не из пальца высосал? Да даже, если и так, то это тоже гипотеза... Если бы я лазал по интернету и выискивал, что бы напостить, здесь, так я бы закидал Вас ссылками... А если я, например, это из научно-популярного фильма взял? Какую я Вам ссылку могу дать. Вам фильм переправить? Так на этом форуме dc++ нет. У Вас есть способ? Подскажите...
Я печатаю гипотезу - Вы не согласны, так и ответьте почему. Не надо вместо ответа авторов соусом поливать...

Об остальных информации не имею. В доступных мне источниках (например СКАЛЬНЫЕ ХРАМЫ ) говорится о том, что весь храм высечен в из монолитной скалы, недостатка в камне при этом, очевидно, не было.

М.б. хотя раз поверите: видел документальные кадры переноса - статуи как скальные, так и отдельно стоящие...

Опять передергивание. Гипотеза есть возможное объяснение тому или иному факту\фактам. Ты предлагаешь свои, мы предлагаем свои. Но это не мои слова, после которых и разгорелся весь сыр бор:

Я не пробовал рассчитать все эти усилия, ибо и без расчетов становиться очевидным, что вручную выполнить такую работу практически невозможно.

и далее по теме, когда любые попытки дать количественную оценку отметаются сходу - этого не может быть, потому я даже не пробовал - и точка.

Поясню да уже и пояснял: подсчитать, какую силу надо приложить при данной массе и коэффициенте трения недостаточно. На практике знаю, что при перемещении тяжеловесного груза, имеющего форму куба, параллелепипеда и т.д. волоком произойдет его "зарывание" в землю под собственной тяжестью. Если хотите узнать требуемые усилия, то к своим расчетам добавьте еще рассчет и потребляемую мощность бульдозера с ножом весом в 2000 тонн. О деревянных катках я уже говорил - вес в несколько тонн при волочении расщепляет дерево в щепу, а здесь тысячи тонн. Другого способа не вижу. Если они действитель египтянами или ливийцами перемещались, то так оно и было, но вещь это маловероятная и крайне сложная...
Исходя из этого считаю, что в данных гипотезах мысль о помощи более высоко развитой цивилизации далеко не бессмысленна. Также, опираясь на массу других свидетельств, которые я привести здесь просто не успел из-за элементарного стёба по поводу снеговиков и достоверности ученых, считаю, что если помощь такая оказывалась, то цивилизация скорее всего была инопланетной.
Добавил:
Кстати, из Вашей же ссылки:
«В самой каменоломне остался огромный отесанный, но еще не отделенный от скалы камень. Его длина — 21 метр, ширина — 4,8 метра и высота — 4,2 метра. Потребовались бы соединенные усилия 40 тысяч человек, чтобы сдвинуть такую глыбу с места» («История Баальбека», Бейрут, 1896). Эти гигантские плиты показаны на рис. 4 и 5.
Вроде я намного ближе в истине о требующихся усилиях, да и то занизил их в 1,5-2раза...

По - поводу гипотез я устал Вам повторять - как раз именно их я и печатаю. Вы не верите, что я это не из пальца высосал?

Да я верю. Проблема в том, что выдвигая свою гипотезу (ладно, чужую - не суть важно), ты пытаешься задвинуть все остальные, одним махом без всяких обоснований их отрицая. У всех гипотез есть свои недостатки, в противном случае они бы уже давно стали учебной хрестоматией.

Какую я Вам ссылку могу дать. Вам фильм переправить?

Хотя бы название, лучше нарезку из скриншотов и аудиотрек. В принципе, я тоже видел док.фильмы по этой теме, в частности про то, как волокли и переворачивали каменные блоки - об этом выше уже было сказано.

видел документальные кадры переноса - статуи как скальные, так и отдельно стоящие

И эти кадры еще советской док.хроники я тоже видел - понять, были ли там отдельные статуи, из них нельзя. Главное, что гигантские статуи точно вырезаны прямо на месте.

О деревянных катках я уже говорил - вес в несколько тонн при волочении расщепляет дерево в щепу, а здесь тысячи тонн.

Значение имеет не вес, а возникающее под его действием напряжение (или давление), что есть несколько иная штука. Предел прочности я уже приводил - 50МПа поперек волокон - и это заниженная оценка, взятая из соображений 1\10 от 500МПа - прочности вдоль волокон. На самом деле она даже выше - 1\8 этой величины. Но даже 50МПа - это давление груза весом 5000 тонн на кв. метр, и чем площадь больше, тем давление меньше (пример с катком и бруском идет лесом). Так что более длинные объекты (обелиски) таким способом даже проще тащить - можно одновременно подпихнуть больше бревен.

в данных гипотезах мысль о помощи более высоко развитой цивилизации далеко не бессмысленна

Очень даже может быть, только это необязательно должна быть именно внеземная цивилизация.

Да я верю. Проблема в том, что выдвигая свою гипотезу (ладно, чужую - не суть важно), ты пытаешься задвинуть все остальные, одним махом без всяких обоснований их отрицая. У всех гипотез есть свои недостатки, в противном случае они бы уже давно стали учебной хрестоматией.

Ничего я не задвигаю, только спорю с той частью, с которой не согласен...

Хотя бы название, лучше нарезку из скриншотов и аудиотрек. В принципе, я тоже видел док.фильмы по этой теме, в частности про то, как волокли и переворачивали каменные блоки - об этом выше уже было сказано.

Пробовал - не вышло. Только закрываю фильм, тут же исчезают и скриншоты из Paint...
Один из фильмов "Летающие боги"... Этот самый интересный... (М.б. Letayushie_Bogi - так файл Winamp подписан...).

И эти кадры еще советской док.хроники я тоже видел - понять, были ли там отдельные статуи, из них нельзя. Главное, что гигантские статуи точно вырезаны прямо на месте.

То же самое...

Значение имеет не вес, а возникающее под его действием напряжение (или давление), что есть несколько иная штука. Предел прочности я уже приводил - 50МПа поперек волокон - и это заниженная оценка, взятая из соображений 1\10 от 500МПа - прочности вдоль волокон. На самом деле она даже выше - 1\8 этой величины. Но даже 50МПа - это давление груза весом 5000 тонн на кв. метр, и чем площадь больше, тем давление меньше (пример с катком и бруском идет лесом). Так что более длинные объекты (обелиски) таким способом даже проще тащить - можно одновременно подпихнуть больше бревен.

Не спорю...

Очень даже может быть, только это необязательно должна быть именно внеземная цивилизация.

М.б и земной, а м.б.и из параллельного мира. Но думаю, согласно многих доводов, что все же внеземная. Жаль,что здесь хаба dc++ нет.

Ничего я не задвигаю, только спорю с той частью, с которой не согласен...

Аналогично.

Только закрываю фильм, тут же исчезают и скриншоты из Paint...

Поставь, например, gomplayer, там скриншоты снимаются без проблем.

Участники hedin и Владимир получают предупреждение. За, опять-таки, личный диалог в теме на грани фола. Прекращайте или буду ругаться. К вам уже в спор просто невозможно влезть остальным. Смените тон, уберите личностное обращение либо смените тему.