Прекрасно, сейчас будем разбираться :).
Ростов
Если не сложно, укажите имя-отчество и основные работы). С ним я просто не знаком, а найти в Сети не очень легко).
Маркузе
Вообще-то, если меня не подводит память, то Герберт Маркузе всегда был больше социологом, чем философом и теорией познания как такового себя особенно не утруждал, отсылая всех в этом плане к марксизму, который, если захотите, я могу с немалым удовольствием раскритиковать здесь или в личке). Если я ошибаюсь - отошлите меня к нужной работе или приведите соответствующие цитаты.
Хайдегеер
Все же Хайдеггер).
Тут спорить не буду, герменевтикой и эпистепологией он занимался. Вот только небольшой вопрос - чем его взгляды, в глобальном масштабе, отличаются от Канта, Дьюи или Беркли)? Особенно, в плане...эээ...практической применимости.
Сорос
Простите мою необразованность, но мне почему-то вспоминается только Джордж). Вы же, надеюсь, не его приводите в качестве примера :)?
Кантовский моральный выбор-типичная схоластика.
И что в нем схоластического, если не секрет)? И насколько тесно он связан с гносеологией).
Ну и напоследок, две рекомендации.
Вы можете почитать про кантианство и гоббесианство в международных отношениях - это хорошее свидетельство того, что упомянутые принципы весьма недурно используются в качестве инструментов познания).
Ну и если хотите как следует критиковать гносеологию, то почитайте Поппера). Будет сложно, но полезно.