За время своего существования наука и религия взаимоотрицали друг друга. Каждый искал способ подтверждения своих теорий: создание Богом человека и происхождение оного от обезьяны.
Как Вы думаете, а что бы было бы, если б нашелся общий язык еще в Средние Века? Как бы развивался мир?
Свернуть чат
Башня Эльминстера
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Религия и наука
Автор Эргонт, 15 дек 2008 23:37
Сообщений в теме: 14
#1
Отправлено 15 декабря 2008 - 23:37
Хитрец Исуклик всегда делал так: сперва смеялся, а потом шутил.
Чтобы знали заранее: шутка.
Генри Лайон Олди, «Кукольных дел мастер»
#2
*Sovin Nai*
-
- Гость
Отправлено 16 декабря 2008 - 00:06
А как себе это можно представить? Это же противоположности. Так не может быть.
#3
Отправлено 16 декабря 2008 - 00:19
Гм. Я отталкивался при создании этой темы от идеи, воплощенной Сергеем Лукьяненко в одном из миров его романа "Чистовик". В этом мире ведущую роль заняла биохимия и биоинженерия при очень сильноразвитой религии.
Хитрец Исуклик всегда делал так: сперва смеялся, а потом шутил.
Чтобы знали заранее: шутка.
Генри Лайон Олди, «Кукольных дел мастер»
#4
*Sovin Nai*
-
- Гость
Отправлено 16 декабря 2008 - 01:33
Не читал, не могу ничего сказать. Замечу лишь что наука выясняет как устроен мир, и боги в этом мире занимают скромное место. Но нужно отличать науку от технологии, которая занимается тем что объясняет как сделать то или другое, в том числе используя часть знаний полученых наукой. Технология с религией может сосуществовать, для науки же религия что лягушка, которую нужно вскрыть что бы посмотреть как она устроена. А биология это как раз самая сатанинская наука, уничтожающая без остатка всякую религию.
#5
Отправлено 17 декабря 2008 - 18:48
Можно почитать Ангелы и Демоны Дена Брауна. Там очень верующие ученые практически доказали существование бога. Ничего хорошего не вышло. Правда сюжет не совсем о том был, но все равно бы ничего хорошего не получилось. Если чисто теоретически - самый лучший благотворный союз. А практически считаю невозможным в универсальном смысле, а для конкретной одной личности возможно.
Все может быть и все быть может
и лишь того не может быть,
чего на свете быть не может,
но даже это может быть
***
Я усвоил урок. Я умерил свое честолюбие. Я больше не буду пытаться стать богом. Мне будет достаточно мира. (с) Рейстлин.
#6
*Sovin Nai*
-
- Гость
Отправлено 18 декабря 2008 - 23:13
Все ж лучше читать про науку как таковую, благо сейчас много легкодоступной информации. С ней могут поспорить в смысле интересности и фантастичности очень немногие художественные произведения.
#7
Отправлено 19 декабря 2008 - 17:32
Это бесспорно.
Все может быть и все быть может
и лишь того не может быть,
чего на свете быть не может,
но даже это может быть
***
Я усвоил урок. Я умерил свое честолюбие. Я больше не буду пытаться стать богом. Мне будет достаточно мира. (с) Рейстлин.
#8
*Гекатерина*
-
- Гость
Отправлено 21 декабря 2008 - 02:59
Наука и религия довольно редко конфликтуют друг с другом. Точнее, конфликт затрагивает только чисто внешние стороны. На самом деле, наука, как правило, насквозь религиозна, в то время как религия в какой-то мере определяет направление научного развития и методологии.
#9
Отправлено 21 декабря 2008 - 15:12
Гекатерина,
Извините, поясните, пожалуйста, что вы подразумеваете под
Извините, поясните, пожалуйста, что вы подразумеваете под
наука, как правило, насквозь религиозна
Все может быть и все быть может
и лишь того не может быть,
чего на свете быть не может,
но даже это может быть
***
Я усвоил урок. Я умерил свое честолюбие. Я больше не буду пытаться стать богом. Мне будет достаточно мира. (с) Рейстлин.
#10
*Sovin Nai*
-
- Гость
Отправлено 05 января 2009 - 19:18
Прочел статейку как ученые опошлили прекрасное, волшебное буддийское чудо:
_http://www.membrana.ru/articles/misinterpretation/2007/06/21/181200.html
выучили их на свою голову...
_http://www.membrana.ru/articles/misinterpretation/2007/06/21/181200.html
выучили их на свою голову...
Сообщение отредактировал Sovin Nai: 05 января 2009 - 19:20
#11
*Phunz*
-
- Гость
Отправлено 12 февраля 2009 - 18:41
Прямо отрадно видеть. И в чём именно идея религии в целом противоречит науке?
Нет, наука может противоречить некоторым моментам христианства, ислама, буддизма там, но никак не религиозному мировоззрению в целом. Религия, в общем смысле, форма мировоззрения утверждающая существование высшего существа\разума (Бога) или некоего надмирового закона (в случае с некоторыми не теистическими религиями, например буддизмом).
В своём развитии наука способна опровергать некие утверждения основанные на священных текстах, но практически не в силах (без привлечения различных манипулятивных техник (молодой читатель может заменить это словосочетание на "промывку мозгов" и быть доволен)) - опровергнуть религиозное мировоззрение в целом.
И дело здесь не в том, что большинство научных открытий, а так же строгое логическое мышление есть удел лишь не очень большой части населения нашей планеты. Вопрос скорее в психике человека, а так же в том, что, в принципе, при любом развитии науки и техники вполне возможно допустить (вера это зачастую момент основанный именно на неком допущении, по принципу: допустим есть высший разум, допустим мир развивается по какому-то неясному нам ввиду наших низких интелектуальных возможностей и ндостаточной познавательной потенции - этот план нам не ясен) существование некого высшего разума.
Человек может усомниться в иллюзорности окружающего его мира (напрягаемся и вспоминаем или читаем тов. (ы!) Бердяева, который вывел некий мир свободы, мир духовности в противовес к миру необходимости - именно это очень показательный пример того как человек с религиозным мировоззрением выходит из затруднительных положений во время интеллектуальных поисков) и предположить существование чего-то находящегося выше его понимания.
Даже полностью объяснённый мир, движимый по точно понятым законам оставляет, уже в самой психологии человека, (разумеется, если исключить а) влияние на саму психику человека б) связь между развитием науки и коренным изменением человека) оставляет шанс на появление подобной идеи.
Связанно это с самим восприятием человеком самого себя, как а) существа отделённого от мира б) существа особого, а так же тем интересным фактом, что только своё личностное бытие человек ощущает. Для индивида нет ничего выше его восприятия, нет ничего в большей мере определяющего окружающий мир, чем сама его психика.
Развитие науки – это момент исключительно внешнего мира, даже при неком влиянии на индивида – это влияние может быть не понято, или вообще отрицаться (последнее, видимо, для сохранение стабильности «Я», такое вот «селективное игнорирование»), в то время как личностные переживания человека (как уже было аргументировано выше) не исключают духовный поиск и признание некого иного, отличного и важного мира.
Нет, наука может противоречить некоторым моментам христианства, ислама, буддизма там, но никак не религиозному мировоззрению в целом. Религия, в общем смысле, форма мировоззрения утверждающая существование высшего существа\разума (Бога) или некоего надмирового закона (в случае с некоторыми не теистическими религиями, например буддизмом).
В своём развитии наука способна опровергать некие утверждения основанные на священных текстах, но практически не в силах (без привлечения различных манипулятивных техник (молодой читатель может заменить это словосочетание на "промывку мозгов" и быть доволен)) - опровергнуть религиозное мировоззрение в целом.
И дело здесь не в том, что большинство научных открытий, а так же строгое логическое мышление есть удел лишь не очень большой части населения нашей планеты. Вопрос скорее в психике человека, а так же в том, что, в принципе, при любом развитии науки и техники вполне возможно допустить (вера это зачастую момент основанный именно на неком допущении, по принципу: допустим есть высший разум, допустим мир развивается по какому-то неясному нам ввиду наших низких интелектуальных возможностей и ндостаточной познавательной потенции - этот план нам не ясен) существование некого высшего разума.
Человек может усомниться в иллюзорности окружающего его мира (напрягаемся и вспоминаем или читаем тов. (ы!) Бердяева, который вывел некий мир свободы, мир духовности в противовес к миру необходимости - именно это очень показательный пример того как человек с религиозным мировоззрением выходит из затруднительных положений во время интеллектуальных поисков) и предположить существование чего-то находящегося выше его понимания.
Даже полностью объяснённый мир, движимый по точно понятым законам оставляет, уже в самой психологии человека, (разумеется, если исключить а) влияние на саму психику человека б) связь между развитием науки и коренным изменением человека) оставляет шанс на появление подобной идеи.
Связанно это с самим восприятием человеком самого себя, как а) существа отделённого от мира б) существа особого, а так же тем интересным фактом, что только своё личностное бытие человек ощущает. Для индивида нет ничего выше его восприятия, нет ничего в большей мере определяющего окружающий мир, чем сама его психика.
Развитие науки – это момент исключительно внешнего мира, даже при неком влиянии на индивида – это влияние может быть не понято, или вообще отрицаться (последнее, видимо, для сохранение стабильности «Я», такое вот «селективное игнорирование»), в то время как личностные переживания человека (как уже было аргументировано выше) не исключают духовный поиск и признание некого иного, отличного и важного мира.
#12
Отправлено 25 ноября 2010 - 16:49
Отрицание наукой религии - тупиковый путь. Дарвин был церковным старостой, и незадолго до смерти ОТКАЗАЛСЯ от своей ошибочной теории. Чудо - это факт, а не мистика.
Арфист, вперед! Труба зовет,
Неси же правду миру!
Придет конец - другой певец
Твою подхватит лиру.
Неси же правду миру!
Придет конец - другой певец
Твою подхватит лиру.
#13
Отправлено 26 ноября 2010 - 03:29
Взаимоотрицание науки и религии неизбежно, как неизбежно взаимоотрицаие различных религиозных учений, потому, что наука по своей сути и есть религия и люди, которые наукой занимаются по сути те же жрецы этого своего бога.
- Если вселенная образовалась в результате большого взрыва, то кто этот взрыв устроил?
- Аллах. Он взрывы любит.
#14
Отправлено 02 февраля 2012 - 14:19
Религия как приложение обосновывающие изучение мира наукой - идеальный вариант на мой взгляд.В свое время в Исламе считалось уважаемым познавать окружающий мир научным путем,а не запрещать это изучение.Ведь раз весь окружающий мир творение Аллаха,то и изучение этого мира в котором мы живем не запрещено,а скорее даже одобряемо.Не зря пророк Мухаммад (с.а.в.) произнес в одном из своих хадисов: Ищите знания с пеленок и до самой смерти.
لا إله إلاَّ الله محمد رسول الله
وَقُلْ جَاءَ الْحَقُّ وَزَهَقَ الْبَاطِلُ إِنَّ الْبَاطِلَ كَانَ زَهُوقًا
It is a matter of shame that in the morning the birds should be awake earlier than you. (Abu Bakr r.a)
#15
Отправлено 19 ноября 2012 - 16:43
В Средние века как таковой науки еще не было - в том плане, что научных дисциплин почти не существовало, или они были еле сформированы, а по большей части не отделены друг от друга. Религия же существовала почти с того самого момента, как человек начал думать. Это естественно, что люди очень долго привыкали к новому - научному способу мышления (по-другому, мне кажется, быть просто не могло). Сейчас период религиозного мышления почти исчерпал себя, поэтому начинается отрицание религии. Лично я считаю, что лучше было бы провести рационализацию религии, чем опять впадать в крайности.
Similar Topics
-
Религия в цикле о Ведьмаке
Автор Кайран, 22 фев 2008 В: Общение → Книжный Ряд → Анджей Сапковский- Горячая тема 31 Ответов
- 4 938 Просмотров
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
