Когда я читаю посты подобного рода, у меня возникает стойкое ощущение, что тот кто их написал либо очень плохо читал книги, либо просто не понял того, что пытался вложить в них автор. А автор пытался показать, что абсолютного добра не бывает, как не бывает и абсолютного зла. И абсолютной истины единой для всех тоже нет — у каждого она своя. Чтобы не быть голословным приведу цитату из интервью с Сапковским.
Цитата
Я не верю в абсолютное зло, такое Зло, природой которого и смыслом существования есть вред Добру. Сторону, которую признаем «негативной», всегда имеет свои мотивы и поводы, которые движут ею. Турки Кары Мустафы под Веной были «плохие», а Собесский был «хороший», потому как «наш», однако же очевидно, что османы атаковали Австрию не потому, что были «плохие» и не делали это на злость «добрым» Габсбургам. Имели поводы. Политические и экономические. Не считаю, что «гуситы» были «плохие», а паписты «добрые». Не верю в то, что «неверные» окупируя Гроб Господен были «плохие», а крестоносцы «добрые» — когда читаешь о истории крестовых походов, задаёшся вопросом, кто тут вообще был «добрым». Нет воен Добра со Злом, есть войны, в которых рызные стороны имеют разные интересы. В литературе фэнтази, однако, популярно представление Добра и Зла способом Толкиена. У него Саурон и Мордор являются «плохими», потому что являются Злом, а не потому, что имеют свои интересы. Я в подобное поверить не могу.
Тогда разнйца между добром и злом заключается в их интересах. Как я уже упоминал, добро действует ради «идеи», а зло — ради корысти. Согласен, что абсолютно добрым не может быть никто из людей.Те же Крестовые походы имели целью не только захват гроба Господня, а и завоевание земель. Возможно то же самое сказать и о Крестовых походах Империума из Warhammer 40000.
Но это всё люди. Об эльфийских целях, приоритетах и ценностях я подробно писал в теме Любимые расы.
Когда я читаю посты подобного рода, у меня возникает стойкое ощущение, что тот кто их написал либо очень плохо читал книги, либо просто не понял того, что пытался вложить в них автор.
Дело в том, что творчество, как выразился Николай Дыбовский, это борьба с первоначальной идеей. Конечный результат всегда отличается от задуманного. Знаю на собственном опыте.
Автор, создавая мир, вкладывает в него законы своего мироустройства. Но как образец берётся то реальный мир! Поэтому то миры из произведений более — менее талантливых авторов так похожи. Да мир изменяется и в процессе создания, так как автор начинает понимать больше. Он строит аналогии, анализирует их и получает чёткую картину. Обыкновенно сваязанную с общей мифологической традицией.
И, возможно, читатель сможет понять в мире больше, чем заложиз в него осмысленно автор. Традиции то общие везде!
Толкин говорил, что создавал свой мир как сказку. Но совпадения в его мире и в истории мира нашего просто поражают!
Сравните Нуменор и Атлантиду, Валинор и Аваллон (который, впрочем, является гаванью на Тол Эрессеа.), гномов и эльфов с тёмными и светлыми Альвами.
Эру с Богом наконец!
Неужели автор об этом не знал? Знал, наверное, но сделал это знание тайным. Для вдумчивых читателей, так сказать.
Возможно и Сапковский в своих интервью не открывает всех тайн. Ведь мир без тайн существовать не может!
[b]Добавлено позже (24.8.2007, 22:12)
/b]
В любом фантастическом мире существует такой эффект, как достройка. Подробней об этом можно прочитать в замечательной статье Р Псмита «Почему Тетрис не компьютерная игра». Скоро появится на www.lki.ru
Достройка очень важна для мира и для его понимания игроком. И в нынешней дискуссии ознакомиться с эффектом достройки было бы полезно.
P.S. Я уже второй раз предлагаю перенести споры по поводу скоя таелей в другую тему. Она уже появилась в этом разделе.
