Действительно сожалел о смерти следующих личностей — Кагыра аеп Кеаллаха у Сапковского. Очень, гм, ну не больно, я личность не такая впечатлительная, сожалел, наверное. И обидно было за Робба Старка. Конечно, хотелось бы, чтобы они были живы-здоровы, но так уж получилось… Смерть Старка во всяком случае стала украшением сюжета… О КАгыре не скажу подобного, но все равно зацепило.
Каждому свой финал. Без роялй и логичный.
Свернуть чат
Башня Эльминстера
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Концовки книг
Автор
*Demon Времени*
, 28 мар 2007 17:39
Сообщений в теме: 64
#22
*Фингвэ Гиллот*
-
- Гость
Отправлено 03 сентября 2007 - 11:38
Гендальф говорил, что многие из тех, кто достойны жизни уже мертвы, и многие, кто заслужили смерть, ещё живы.
[b]Добавлено позже (3.9.2007, 18:41)
/b]
[b]Добавлено позже (3.9.2007, 18:41)
/b]БольшинствуЭто смотря какому читателю.
И насколько вам понравился этот конец?Я видывал книги именно с полным хэппи-эндом. Например, у Элеоноры Раткевич.
#23
*Дени де Сен-Дени*
-
- Гость
Отправлено 05 ноября 2007 - 05:36
По мне хороша любая концовка, которая вытекает из текста, однако до самого конца остается загадочной. Концовка книги должна быть такой же интригующей, как и начало книги. Если на 100-ой странице понятно, что будет в конце — это книга без интереса. Читатель рад, когда не все его ожидания оправдываются — экстаз. Такое чувство у меня было, когда читал «Стража» Чарльза Маклина.
Книга не отпускает до того момента, пока в ней есть загадка, пока не раскрыты все вопросы… И чаще всего удачная концовка та, которая так и не дает ответов на главный интересующий вопрос, или дает самый не ожидаемый ответ, как в «Человеке из лабиринта» Роберта Силверберга. Чего стоит короткий диалог, типа:
— Ответь, почему же он снова вернулся в лабиринт? — Ты не поняла? Он слишком любит человечество, чтобы жить с ним рядом.
(а вот 3 главных вопроса произведения — «почему он ушел в лабиринт? Почему он стал отшельником? Почему он так ненавидит людей» — а тут такая концовка, умиление.
Удивительно страшная концовка в Э. Бульвера-Литтона в «Кенелме Чиллингли» — главный герой — интроверт до мозга костей, он презирал устои Англии, всех англичан в Лондоне, и когда умерла его надежда, его любовь. Он едет в Лондон и говорит с отцом, дескать, он в жизни познал все, что только можно и понял насколько это отвратительно, поэтому он желает стать как все и отныне будет вести себя как все — как любой экстраверт в палате Лордов… Да лучше бы Кенелм умер в конце книги — но с его мировоззрением стать как все — это хуже чем, смерть — это пример страшной концовки для людей схожих в Кенелмом и хорошая для людей, ненавидящих Кенелма…
Книга не отпускает до того момента, пока в ней есть загадка, пока не раскрыты все вопросы… И чаще всего удачная концовка та, которая так и не дает ответов на главный интересующий вопрос, или дает самый не ожидаемый ответ, как в «Человеке из лабиринта» Роберта Силверберга. Чего стоит короткий диалог, типа:
— Ответь, почему же он снова вернулся в лабиринт? — Ты не поняла? Он слишком любит человечество, чтобы жить с ним рядом.
(а вот 3 главных вопроса произведения — «почему он ушел в лабиринт? Почему он стал отшельником? Почему он так ненавидит людей» — а тут такая концовка, умиление.
Удивительно страшная концовка в Э. Бульвера-Литтона в «Кенелме Чиллингли» — главный герой — интроверт до мозга костей, он презирал устои Англии, всех англичан в Лондоне, и когда умерла его надежда, его любовь. Он едет в Лондон и говорит с отцом, дескать, он в жизни познал все, что только можно и понял насколько это отвратительно, поэтому он желает стать как все и отныне будет вести себя как все — как любой экстраверт в палате Лордов… Да лучше бы Кенелм умер в конце книги — но с его мировоззрением стать как все — это хуже чем, смерть — это пример страшной концовки для людей схожих в Кенелмом и хорошая для людей, ненавидящих Кенелма…
#24
Отправлено 08 декабря 2007 - 02:05
Хотелось бы узнать мнение форумчан об одной особенности сегодняшних книг. Казалось бы всё, положение безвыходное и главный и любимый герой вот-вот погибнет. Однако, что-то или кто-то спасает его. Случайность? Все авторы представляют это случайностью, однако, меня лично подобное достало. Почти во всех книгах. Исключением стала разве, что Песня Льда и Пламени Джорджа Мартина, где автор без всякой жалости убивает и калечит всякого, ибо таковы законы войны. Что думаете вы?
Хитрец Исуклик всегда делал так: сперва смеялся, а потом шутил.
Чтобы знали заранее: шутка.
Генри Лайон Олди, «Кукольных дел мастер»
#25
Отправлено 08 декабря 2007 - 17:04
Когда такие «чудесные спасения» повторяются слишком часто, это действительно начинает раздражать.
#26
Отправлено 08 декабря 2007 - 17:32
В этом вопросе надо учитывать позицию автора по данному вопросу. Возможно, то что нам кажется, чудесным спасением на самом деле является закономерностью, когда автор специально создал иллюзию безвыходности положения, или вмешательством высших сил.
Однако когда сам автор объясняет частые спасения героев простой случайностью, да еще связанной с тупостью их врагов, претендующих на мировое господство, это действительно раздражает…
Однако когда сам автор объясняет частые спасения героев простой случайностью, да еще связанной с тупостью их врагов, претендующих на мировое господство, это действительно раздражает…
Служение войне - завидней доли нет:
Доспехами скрипеть и всех рубать мечём.
Катана за спиной, подмышкой арбалет.
Кто в наши встал ряды, тому все не почём. © Тэм Гринхилл, Гимн маньяку.
---------
What can change the Nature of the Man?
Доспехами скрипеть и всех рубать мечём.
Катана за спиной, подмышкой арбалет.
Кто в наши встал ряды, тому все не почём. © Тэм Гринхилл, Гимн маньяку.
---------
What can change the Nature of the Man?
#27
Отправлено 09 декабря 2007 - 15:25
Угу. И в этом плане больше всего бесит Ричард Длинные Руки…
Хитрец Исуклик всегда делал так: сперва смеялся, а потом шутил.
Чтобы знали заранее: шутка.
Генри Лайон Олди, «Кукольных дел мастер»
#28
+1, дриззт и компания уже герои боевиков — непотопляемые, неубиваемые и т.д. — а ведь мне очень нравится манера Сальваторе писать подробно о каждом мало-мальски значимом персе, даже описывая смерть от его лица… Но многократно вытянутые за уши своей божественностью ГГ — это уже перебор!
*Incarnata*
-
- Гость
Отправлено 20 декабря 2007 - 18:13
В этом вопросе надо учитывать позицию автора по данному вопросу. Возможно, то что нам кажется, чудесным спасением на самом деле является закономерностью, когда автор специально создал иллюзию безвыходности положения, или вмешательством высших сил.
Однако когда сам автор объясняет частые спасения героев простой случайностью, да еще связанной с тупостью их врагов, претендующих на мировое господство, это действительно раздражает…
+1, дриззт и компания уже герои боевиков — непотопляемые, неубиваемые и т.д. — а ведь мне очень нравится манера Сальваторе писать подробно о каждом мало-мальски значимом персе, даже описывая смерть от его лица… Но многократно вытянутые за уши своей божественностью ГГ — это уже перебор!
#29
*Lannesen*
-
- Гость
Отправлено 20 декабря 2007 - 18:22
вот-вот…лично меня раздражают не столько неубиваемые ГГ, но их исключительно имбецильные противники, все, как один — с манией величия. А когда они (противники) побеждают (вполне, причем, серьезно!) — финал превращается из хэппи-энда в нечто совсем ужасное…
#30
*Incarnata*
-
- Гость
Отправлено 20 декабря 2007 - 18:49
В моём случае они никогда не побеждают, максимум «ничья», если их не могут свалить сразу — или они нужны по сюжету…
Сообщение отредактировал Incarnata: 20 декабря 2007 - 18:50
#31
*Дени де Сен-Дени*
-
- Гость
Отправлено 21 декабря 2007 - 10:45
«Роялей в кустах» aka «Deus ex machina» везде хватает, даже у меня в «Некроманте», дух вынужден просто помогать хранителю, иначе на кой они, духи, тогда надо в Тримирье.
Однако этот же прием писатель может применить и для противников ГГ…
Вспомнить тот же Морровин и Обвилион (много там было великих спасателей, которые помогают герою безвозмездно и случайно, так и ждут в кустах, когда бы спасти главного пероснажа) иногда помогает.
Этот же прием можно выполнить с долей мистики, но опять же требует проработки пероснажа, который тут же переводится в ранг протогонистов или антагонистов ГГ. По мне проблема в том, что многие спешат писать продаваемым языком, почти гламурным, ироничным (ирония и юмор и спасает эти книги от запыления). Кому хочется в наше время читать книгу, написанную стилем Рабле или того Вальтера Скотта, Брема Стокера или Мережковского, Болеслава Пруса, Генрика Сенкевича, Яна Парандовского — хотя яркий пример поляка, который пишет фэнтези стилем, близким к классическому, — Анджей Сапковский… и некий лауреат премии Дебют 200Nый год, чтобы не выдавать его имя в журнале «Знамя» выдал рассказ о банке пива и сатанистах — ужаснейшим стилем, сравните уровень современной не развлекательной и гламурной литературы с фэнтези:
«Дом бабушки — напротив его дома. Она живет одна. У Данилы есть ключи от ее квартиры.
Я надеюсь, что Данила, может быть, угомонится, что мы просто посидим на кухне, попьем чаю или чего покрепче, а потом я поеду домой, обратно в Москву, завтра нужно пораньше встать, сдавать зачет в институте. Но, когда мы выходим из лифта на пятом этаже, где живет бабушка, Данила говорит, чтобы я ждал его на лестничной площадке. Вскоре он возвращается с маленькой пластмассовой иконой Николая Угодника, полотенцем и несколькими свечками. Кладет икону и свечки в карман куртки, а полотенце протягивает мне.» (тот лауреат… 1980 года рождения…)
Думаю, даже Дин Кунц обазвидуется такой лаконичности, хотя это его главный стиль провествования.
теперь гламур:
«Полетта Леставье вовсе не выжила из ума, как полагали окружающие. И уж конечно, различала дни недели — а что еще ей оставалось делать в этой жизни? Считать дни, ждать, когда один день день сменит другой, и тут же забыть об ушедшем. Она прекрасно знала, что сегодня среда. И была совершенно готова к выходу! Надела пальто, взяла корзинку, собрала все скидочные купоны. Она даже успела услышать, как к дому подъезжает машина Ивонны… Но ее кот крутился у двери и просил есть, она наклонилась поставить на пол миску и упала, ударившись головой о порог».
Почувствовали разничу этого выешприведенного от Маргарет Уэйс…
Многие фэнтези писатели в погоне за штампом жанра, как раз таки вовсе не вписываются в определение жанра: «творческий метод романтизма, характеризующийся созданием произведений, основанных на мифотворчестве автора, имеющих ярко выраженное философское звучание" (Словарь литературных терминов).
Однако этот же прием писатель может применить и для противников ГГ…
Не обобщайте, не все писатели намеренно выстуаляют это случайностью — это выходит лишь у тех, кто не знает цели в жизни всех упоминаемых персонажей. А если картонный персонаж спасает ГГ-я — имхо, вообще бред, любой второстепенный, картонный персонаж в битву не полезет, если полез уже герой, и тут же герой произведения — следовательно его биография быть должна, а также главные цели и объяснение, каким чудом он здесь очутился; если эта группа втор-персов, с ней проще, им можно дать приказ о кого-то, следовательно герои должны встретить этого «кого-то» по ходу повествования и выполнить его квест… по-моему, логично.Казалось бы всё, положение безвыходное и главный и любимый герой вот-вот погибнет. Однако, что-то или кто-то спасает его. Случайность? Все авторы представляют это случайностью, однако, меня лично подобное достало.
Вспомнить тот же Морровин и Обвилион (много там было великих спасателей, которые помогают герою безвозмездно и случайно, так и ждут в кустах, когда бы спасти главного пероснажа) иногда помогает.
Этот же прием можно выполнить с долей мистики, но опять же требует проработки пероснажа, который тут же переводится в ранг протогонистов или антагонистов ГГ. По мне проблема в том, что многие спешат писать продаваемым языком, почти гламурным, ироничным (ирония и юмор и спасает эти книги от запыления). Кому хочется в наше время читать книгу, написанную стилем Рабле или того Вальтера Скотта, Брема Стокера или Мережковского, Болеслава Пруса, Генрика Сенкевича, Яна Парандовского — хотя яркий пример поляка, который пишет фэнтези стилем, близким к классическому, — Анджей Сапковский… и некий лауреат премии Дебют 200Nый год, чтобы не выдавать его имя в журнале «Знамя» выдал рассказ о банке пива и сатанистах — ужаснейшим стилем, сравните уровень современной не развлекательной и гламурной литературы с фэнтези:
«Дом бабушки — напротив его дома. Она живет одна. У Данилы есть ключи от ее квартиры.
Я надеюсь, что Данила, может быть, угомонится, что мы просто посидим на кухне, попьем чаю или чего покрепче, а потом я поеду домой, обратно в Москву, завтра нужно пораньше встать, сдавать зачет в институте. Но, когда мы выходим из лифта на пятом этаже, где живет бабушка, Данила говорит, чтобы я ждал его на лестничной площадке. Вскоре он возвращается с маленькой пластмассовой иконой Николая Угодника, полотенцем и несколькими свечками. Кладет икону и свечки в карман куртки, а полотенце протягивает мне.» (тот лауреат… 1980 года рождения…)
Думаю, даже Дин Кунц обазвидуется такой лаконичности, хотя это его главный стиль провествования.
теперь гламур:
«Полетта Леставье вовсе не выжила из ума, как полагали окружающие. И уж конечно, различала дни недели — а что еще ей оставалось делать в этой жизни? Считать дни, ждать, когда один день день сменит другой, и тут же забыть об ушедшем. Она прекрасно знала, что сегодня среда. И была совершенно готова к выходу! Надела пальто, взяла корзинку, собрала все скидочные купоны. Она даже успела услышать, как к дому подъезжает машина Ивонны… Но ее кот крутился у двери и просил есть, она наклонилась поставить на пол миску и упала, ударившись головой о порог».
Почувствовали разничу этого выешприведенного от Маргарет Уэйс…
Многие фэнтези писатели в погоне за штампом жанра, как раз таки вовсе не вписываются в определение жанра: «творческий метод романтизма, характеризующийся созданием произведений, основанных на мифотворчестве автора, имеющих ярко выраженное философское звучание" (Словарь литературных терминов).
#32
*orog*
-
- Гость
Отправлено 22 декабря 2007 - 17:04
Современное фентези — жанр глубоко филосовский. Если все помрут, то автору будет тяжело передать читателю идею, которую он воплотил в книге.
Да и ваще, для особо эмоциональных подобный финал будет весьма и весьма разочаровывающим.
Если бы я писал книгу, то для ощущения не полного наивного Хеппи-Энда поубивал бы несколько побочных персонажей но основных героев (может, за исключением парочки) оставил.
Да и ваще, для особо эмоциональных подобный финал будет весьма и весьма разочаровывающим.
Если бы я писал книгу, то для ощущения не полного наивного Хеппи-Энда поубивал бы несколько побочных персонажей но основных героев (может, за исключением парочки) оставил.
#33
*Robin*
-
- Гость
Отправлено 26 января 2008 - 06:16
Соглашусь с общим мнением о логичности финала. Есть несколько замечательных книг, удовольствие от которых было подпорчено свалкой в финале.
Но добавлю от себя кое-что: лучший финал — не хэппи и не «все умерли». Он такой, про который еще десятилетиями будут спорить, «хороший» он, или «плохой», или нечто среднее. Финал дилогии «Кольца Тьмы» в этом смысле идеален: развязка есть, все сюжетные линии сошлись, но ни одна из сторон не на триумфе и не в поражении. Да и остались ли они, эти стороны?
Не люблю «открытые» финалы. Они каждый раз подозрительно похожи на желание написать продолжение.
И еще одно, личное и тоже отчасти касается Перумова. Я по его вине полюбил финалы, в которых мир не взрывается, на сходятся все герои на битву со всеми злодеями, и кульминация не представляет собой череду малопонятных но фантастически масштабных происшествий. Кульминация — это не значит «а теперь зажигаем сразу все феерверки, которые у нас остались, и пусть все дерутся со всеми!" К сожалению, не только у Ника это почти неизбежный final showdown & big boom.
Но добавлю от себя кое-что: лучший финал — не хэппи и не «все умерли». Он такой, про который еще десятилетиями будут спорить, «хороший» он, или «плохой», или нечто среднее. Финал дилогии «Кольца Тьмы» в этом смысле идеален: развязка есть, все сюжетные линии сошлись, но ни одна из сторон не на триумфе и не в поражении. Да и остались ли они, эти стороны?
Не люблю «открытые» финалы. Они каждый раз подозрительно похожи на желание написать продолжение.
И еще одно, личное и тоже отчасти касается Перумова. Я по его вине полюбил финалы, в которых мир не взрывается, на сходятся все герои на битву со всеми злодеями, и кульминация не представляет собой череду малопонятных но фантастически масштабных происшествий. Кульминация — это не значит «а теперь зажигаем сразу все феерверки, которые у нас остались, и пусть все дерутся со всеми!" К сожалению, не только у Ника это почти неизбежный final showdown & big boom.
Сообщение отредактировал Robin: 26 января 2008 - 06:16
#34
Мне лично все равно, все помрут в финале или только часть — главное, чтобы финал отвечал замыслу автора и был естественен, а не притянут за уши. Если книга — «светлая» и нет никакой возможности завершить ее более-менее хэппи эндом, то не надо никаких чудесных спасений, пусть будет грустный, но все равно жизнеутверждающий финал. А вообще, конечно, это для каждой книги свое. Можно и финал «все умерли» сделать позитивным, и концовку, где все остались живы, пронизать такой безысходностью, что героям поневоле сочувствуешь, что они все-таки не погибли.
*Даммерунг*
-
- Гость
Отправлено 29 января 2008 - 21:26
*мрачно хохотнув* Это когда как. Порой современное фэнтези не пишут, а штампуют, и философией там и не пахнет. Разве что парой-тройкой заезженных мыслей и вечных проблем. Для такой штамповки как раз и характерны слащавые финалы в духе «мы еще вернемся, покупайте следующую книгу серии» и внезапные спасения от неминуемой смерти.Современное фентези — жанр глубоко филосовский.
Писать-то надо не для эмоциональных фанатов, которым, понятное дело, каждого героя жалко, а для искусства :)Да и ваще, для особо эмоциональных подобный финал будет весьма и весьма разочаровывающим.
Мне лично все равно, все помрут в финале или только часть — главное, чтобы финал отвечал замыслу автора и был естественен, а не притянут за уши. Если книга — «светлая» и нет никакой возможности завершить ее более-менее хэппи эндом, то не надо никаких чудесных спасений, пусть будет грустный, но все равно жизнеутверждающий финал. А вообще, конечно, это для каждой книги свое. Можно и финал «все умерли» сделать позитивным, и концовку, где все остались живы, пронизать такой безысходностью, что героям поневоле сочувствуешь, что они все-таки не погибли.
#35
*Котильон Веревка*
-
- Гость
Отправлено 31 мая 2008 - 15:50
Фэнтези сейчас слишком мало достойного и интересного стала, в основном идут штамповки ширпотреб, что очень грустно.
#36
Отправлено 31 мая 2008 - 23:38
Мое мнение — счастливый конец не просто нужен, а необходим. Да-да, знаю, знаю — сейчас мне начнут говорить про надоевшие слащавые концы с детьми и свадьбами. Но! Уважаемые господа и дамы, положа руку на сердце, ответьте: вы хотите читать книги, которые после себя оставляют осадок безысходности и безнадежности? Лично я нет. Лично я хочу, чтобы, прочитав книгу, я почувствовала надежду на то, что Добро таки победит (и плевать на всех статистов!). Если мне захочется безысходности, уж пардон за прозу жизни, но я включу телевизор и посмотрю пару выпусков «Дорожного Патруля». Или включу «Дом 2» (или фиг его знает, какой он там по счету), чтобы увидеть, в какие «красивые» Тар-Тарары летит весь наш мир.
Сразу хочу оговорить один момент: это не значит, что все главные герои, помощники главных героев, помощники помощников главных героев и т.д. должны неизменно выживать и иметь безразмерный лимит удачи. Нет, все должно быть более-менее реалистично, на мой взгляд. Но со счастливым концом. В конце концов, книги — это возможность на время покинуть нашу реальность и погрузиться в другую. И лично мне хочется, чтобы другая реальность была как можно приятнее.
Сразу хочу оговорить один момент: это не значит, что все главные герои, помощники главных героев, помощники помощников главных героев и т.д. должны неизменно выживать и иметь безразмерный лимит удачи. Нет, все должно быть более-менее реалистично, на мой взгляд. Но со счастливым концом. В конце концов, книги — это возможность на время покинуть нашу реальность и погрузиться в другую. И лично мне хочется, чтобы другая реальность была как можно приятнее.
Тихо сам с собою хоровожу вокруг елки. (с)
#37
*Iven*
-
- Гость
Отправлено 02 июня 2008 - 00:31
Я считаю, что писатели в своих книгах открывают нам СВОЙ мир. И только от них зависит, какой он — добрый или злой, светлый или мрачный. Нам остаётся только выбрать мир, который подходит НАМ. Благо, авторов много. Нам остаётся только радоваться, что остаются такие «оазисы», в которых можно отдохнуть от повседневности и которые нам дарят радость, веселье и спокойствие. И конец у каждой истории тоже СВОЙ, пусть жестокий, пусть неожиданный. Мы же не можем изменить повседневный мир… И МИР писателя развивается по своим законам. И с любым концом он остаётся прекрасен!
#38
*Захар Треми*
-
- Гость
Отправлено 02 июня 2008 - 10:01
Прочел я фэнтези много, дома полшкафа забито. Но так вот концовка запомнилась только Летопись Разлома у Перумова. До сих пор не могу понять жив остался Кэр или всетаки ласты склеил. Ну и Тайный Город. Но это скорее детектив в стиле фэнтези. Все основано на логике
#39
*Alisa*
-
- Гость
Отправлено 14 июля 2008 - 10:38
Когда читаешь книгу и она тебя захватывает, то с нетерпением ожидаешь именно СЧАСТЛИВОГО конца. Но главное безусловно - пусть и неожиданного, но логического, как уже многие выражались "не притянутого за уши" 
Толкиен как один из основателей фэнтэзийного жанра высказывался, что "фэйри" - волшебная сказка, должна иметь добрый хороший конец! Она должна дарить людям надежду.
Полностью с этим согласна, но порой в такие концы не веришь или они тебе надоедают - ведь авторов и сюжетов к нашему времени развелось великое множество, они не могут не повторяться
По моему мнению, конец должен быть настоящим, не невероятным, но и не мрачным. В любом случае жизнь продолжается, на смену одному герою прийдут новые... Если уж автор отправляет персонажей на покой, он должен намекнуть на ЖИЗНЬ!
Я придерживалась (да и придерживаюсь) мнения, что книга должна быть завершена. Не люблю когда авторы оставляют открытые замыслы - особенно на всякий случай, чтобы можно было потом дописать для любопытных читателей, готовых за это заплатить. Поэтому я говорила как-то своему другу, что если уж напишу книгу, то в ней расскажу истории своих героев до конца - а что такое конец: гибель, пропажа без вести, безоблачная скучная жизнь до её окончания. Пусть надо будет перескакивать через года, но намек на дальнейшую жизнь героев после главного ПРИКЛЮЧЕНИЯ должен быть. И я останавливалась на том, что всех необходимо убить - героически, но лишить жизни. Знаете, ведь скандинавкая мифология так и заканчивается - гибелью богов, Рагнарек.
Но друг лишь посмеивался надо мной, утверждая, что ни к чему хорошему это не приведет - он даже не прочтет такую книгу (в общем, не надо было ему открывать замыслы :)). И я сама, размышляя, поняла, что что такой реалистичный, но мрачный конец мог бы быть не кстати - ну то есть хотя бы кого-то следовало бы оставить в живых
Главное, чтобы прочитав книгу до конца, читатель захотел вновь её прочитать и окунуться в этот мир - а фильмы и книги с плохим концом я никогда не пересматриваю и не перечитываю. Так что пусть авторы заканчивают свою историю, описывают завершение битв и странствий, но никак не гибель всего мира и героев. Разве преодолев столько на своем пути они заслуживают смерти?! А даже если заслужили - не забывайте написать Песнь, прославляющую их деяния будущим поколениям :)
Толкиен как один из основателей фэнтэзийного жанра высказывался, что "фэйри" - волшебная сказка, должна иметь добрый хороший конец! Она должна дарить людям надежду.
Полностью с этим согласна, но порой в такие концы не веришь или они тебе надоедают - ведь авторов и сюжетов к нашему времени развелось великое множество, они не могут не повторяться
По моему мнению, конец должен быть настоящим, не невероятным, но и не мрачным. В любом случае жизнь продолжается, на смену одному герою прийдут новые... Если уж автор отправляет персонажей на покой, он должен намекнуть на ЖИЗНЬ!
Я придерживалась (да и придерживаюсь) мнения, что книга должна быть завершена. Не люблю когда авторы оставляют открытые замыслы - особенно на всякий случай, чтобы можно было потом дописать для любопытных читателей, готовых за это заплатить. Поэтому я говорила как-то своему другу, что если уж напишу книгу, то в ней расскажу истории своих героев до конца - а что такое конец: гибель, пропажа без вести, безоблачная скучная жизнь до её окончания. Пусть надо будет перескакивать через года, но намек на дальнейшую жизнь героев после главного ПРИКЛЮЧЕНИЯ должен быть. И я останавливалась на том, что всех необходимо убить - героически, но лишить жизни. Знаете, ведь скандинавкая мифология так и заканчивается - гибелью богов, Рагнарек.
Но друг лишь посмеивался надо мной, утверждая, что ни к чему хорошему это не приведет - он даже не прочтет такую книгу (в общем, не надо было ему открывать замыслы :)). И я сама, размышляя, поняла, что что такой реалистичный, но мрачный конец мог бы быть не кстати - ну то есть хотя бы кого-то следовало бы оставить в живых
Главное, чтобы прочитав книгу до конца, читатель захотел вновь её прочитать и окунуться в этот мир - а фильмы и книги с плохим концом я никогда не пересматриваю и не перечитываю. Так что пусть авторы заканчивают свою историю, описывают завершение битв и странствий, но никак не гибель всего мира и героев. Разве преодолев столько на своем пути они заслуживают смерти?! А даже если заслужили - не забывайте написать Песнь, прославляющую их деяния будущим поколениям :)
#40
*Sovin Nai*
-
- Гость
Отправлено 15 июля 2008 - 01:13
Конец должен быть интересным и соответствовать всему остальному содержанию. Смерть? Она в иных случаях может создавать счастливый конец, если персонаж умер хорошо.
По моим ощущениям этому Хоббит соответствует, но вот конец Властелина Колец... слишком много грусти от ускользающего мира... Успешный конец, но счастливым язык не поворачивается назвать.Толкиен как один из основателей фэнтэзийного жанра высказывался, что "фэйри" - волшебная сказка, должна иметь добрый хороший конец! Она должна дарить людям надежду.
Я тоже так считаю, кто то должен посмотреть назад, на все произошедшее.И я сама, размышляя, поняла, что что такой реалистичный, но мрачный конец мог бы быть не кстати - ну то есть хотя бы кого-то следовало бы оставить в живых sun.gif
Роберт Джордан овладел случайностью полностью, заставил служить ее виртуозно используя. Один минус - читая что нибудь уже сравнивеаешь правдоподобность с его творением :)Хотелось бы узнать мнение форумчан об одной особенности сегодняшних книг. Казалось бы всё, положение безвыходное и главный и любимый герой вот-вот погибнет. Однако, что-то или кто-то спасает его. Случайность? Все авторы представляют это случайностью, однако, меня лично подобное достало.
Не соглашусь...Реализм и фэнтези — это две разные вещи.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
