Не думаю, что существует хоть один человек, который бы хоть раз не пытался решить для себя эту проблему: когда убийство может быть этичным или необходимым. При этом данная пробема включает в себя огромное количество отсылок на другие этические и философские проблемы, поэтому мне очень интересно будет узнать мнения посетителей форума по данному вопросу.
Коротко проблему я уже описал, но некоторые рамки добавить всё же стоит. Известно, что этика и большинство религий считают убийство одним из самых страшных деяний, на которое способен человек. При этом часто выдвигаются некие заповеди, в число которых обыкновенно и входит уже упомянувшееся правило. Но при этом за нарушение его логично было бы карать тем же (вспомните первое правило гуманизма:»человек делает то, что хотел бы получить сам»), что ,в свою очередь, нарушает эту заповедь. Это я назову пунктом №1. Коротко он звучит так: применимо ли убийство в качестве наказания.
Пункт №2 лежит примерно в той же плоскости, но по другим координатам. Я говорю об убийстве, как об защите од другого зла. В эту категорию входит и защита Родины, и банальная самозащита. При этом в этом пункте агрессивные действия оппонента представляются как уже совершённые или не вызывающие сомнения (скажем, преступник уже занёс нож у вас над головой). При этом ни в одном из этих пунктов не рассматривается возможность неполной информации, лучшим примереом которой служит защита народами СССР коммунистического правительства, которое как минимум было не лучше правительства Германии. При этом практически все советские вожди умело использовали «великодержавную» часть хароктера русского человека, отмеченную ещё Александром III (помните: «У России лишь два друга: армия и флот»). Отсылки ко временам «героического прошлого» и обещания «показать Западу кузькину мать» всегда находили своё место в сердцах русского человека. Тем же путём идёт сейчас и современная российская власть, пытаясь скрыть свою убогость под маской «подъёма России и становления её как великой державы». Способствуют этому и «патриотические» фильмы, и вечные «огрызания» с Европой и США. Но, как я уже говорил, тема вовсе не об этом.
Пунктом №3 у меня значится убийство ради предостережения чего либо. При этом действие не числится ни как совершённое, ни как абсолютно вероятное (различные вариации на тему «если бы мы знали, кем станет Гитлер, мы бы убили его ещё в детстве» тоже попадают в этот пункт). После некоторых сомнений отнесём сюда и убийство «за идею» (в этом случае своей максимальной значимости достигает принцип неполной информации, который мы оставляем ждать своего часа).
Что из вышеперечисленнового Вы можете назвать этичным или оправданным?
Свернуть чат
Башня Эльминстера
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Этичность убийства
Автор
*Fingve*
, 03 июн 2008 06:05
Сообщений в теме: 31
#2
*Захар Треми*
-
- Гость
Отправлено 03 июня 2008 - 10:54
Когда убиваешь защищая свою шкуру то это уже не убийство. Не даром в древние времена такое убийство ни как ни наказывалось
#3
Отправлено 03 июня 2008 - 18:21
Считаю убийство из самозащиты оправданным. К сожалению, те, кто принимает законы, так не считают. И в результате хрупкая женщина, пырнувшая ножом двухметрового насильника, или пенсионер, застреливший грабителя из охотничьего ружья, садятся в тюрьму.
#4
*SpiriT*
-
- Гость
Отправлено 03 июня 2008 - 23:07
я бы к этичным убийствам еще отнес случаи, когда некто сам тебя просит об этом. Если человек смертельно болен и она(болезнь) причиняет ему страдания, если он сам не хочет этих мучений почему ему бы не помочь.(мне просто жалко смотреть на таких людей)
#5
*Sovin Nai*
-
- Гость
Отправлено 12 июня 2008 - 01:01
По моему вопросы малость некорректно поставлены. Съесть человека в сообществе каннибалов вполне этично, и даже почетно, и конечно же оправданно. Этика из инстинктов проистекает в части своей, в другой же части это культура.
Не проголосовал, поскольку смутили пункты сверху; пункты снизу поддерживаю все три. В общем убивать хорошо в определенных обстоятельствах; в разных культурах они по разному и определяются, а так же это предмет для дискуссии.
Пожалуй добавлю еще что точка зрения что убивать никогда нельзя - это сильная переоценка людей, то есть самих себя; возведение себя в ранг священной коровы :)
Не проголосовал, поскольку смутили пункты сверху; пункты снизу поддерживаю все три. В общем убивать хорошо в определенных обстоятельствах; в разных культурах они по разному и определяются, а так же это предмет для дискуссии.
Пожалуй добавлю еще что точка зрения что убивать никогда нельзя - это сильная переоценка людей, то есть самих себя; возведение себя в ранг священной коровы :)
#6
Знаете, я не могу оправдать ни одной убийство. А уж тем более не могу назвать ни один способ этичным. Возможно, во мне говорит моя профессия, а возможно, именно мои взгляды и определили выбор профессии.
СН, ты говоришь про племена каннибалов. Съедение разве можно назвать УБИЙСТВОМ? Жертвопронишение можно назвать УБИЙСТВОМ? Нет, с точки зрения права, убийство — это предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть.
ну и откуда у дикарей УК? А посему все вышеперечисленное СН никак не подпадает под понятие убийства. Кому интересно, есть довольно занимательная статья, вот тут. Можем подискутировать по ней)
А вот что касательно именно убийства в приведенном мной понятии, то это, господа, оправдать нельзя. Жизнь дарована не людьми, и не нам решать, отнять ее и кого. Предвосхищая возможные возражения типа: а как же мать, чьего ребенка убили, а как же маньяки и т.д. Со всем этим я сталкиваюсь ежедневно, и тем не менее, с точки зрения морали, у матерей, отцов, братьев, сестер, есть право желать мести. Но, господа, лишать жизни человека из мести - уподобиться ему.
СН, а точка зрения, что убивать можно, не есть ли отражение известной теории: Кто я: Тварь дрожащая или право имею? (ну как-то так, к сожалению давно читала, дословно не помню). Кстати, еще одна темка для дискуссий)
*Lanfear*
-
- Гость
Отправлено 14 июня 2008 - 11:57
По моему вопросы малость некорректно поставлены. Съесть человека в сообществе каннибалов вполне этично, и даже почетно, и конечно же оправданно. Этика из инстинктов проистекает в части своей, в другой же части это культура.
Не проголосовал, поскольку смутили пункты сверху; пункты снизу поддерживаю все три. В общем убивать хорошо в определенных обстоятельствах; в разных культурах они по разному и определяются, а так же это предмет для дискуссии.
Пожалуй добавлю еще что точка зрения что убивать никогда нельзя - это сильная переоценка людей, то есть самих себя; возведение себя в ранг священной коровы :)
Знаете, я не могу оправдать ни одной убийство. А уж тем более не могу назвать ни один способ этичным. Возможно, во мне говорит моя профессия, а возможно, именно мои взгляды и определили выбор профессии.
СН, ты говоришь про племена каннибалов. Съедение разве можно назвать УБИЙСТВОМ? Жертвопронишение можно назвать УБИЙСТВОМ? Нет, с точки зрения права, убийство — это предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть.
ну и откуда у дикарей УК? А посему все вышеперечисленное СН никак не подпадает под понятие убийства. Кому интересно, есть довольно занимательная статья, вот тут. Можем подискутировать по ней)
А вот что касательно именно убийства в приведенном мной понятии, то это, господа, оправдать нельзя. Жизнь дарована не людьми, и не нам решать, отнять ее и кого. Предвосхищая возможные возражения типа: а как же мать, чьего ребенка убили, а как же маньяки и т.д. Со всем этим я сталкиваюсь ежедневно, и тем не менее, с точки зрения морали, у матерей, отцов, братьев, сестер, есть право желать мести. Но, господа, лишать жизни человека из мести - уподобиться ему.
СН, а точка зрения, что убивать можно, не есть ли отражение известной теории: Кто я: Тварь дрожащая или право имею? (ну как-то так, к сожалению давно читала, дословно не помню). Кстати, еще одна темка для дискуссий)
#7
*Sovin Nai*
-
- Гость
Отправлено 14 июня 2008 - 14:47
По поводу термина из УК - это да, но автор темы имел ввиду общее понятие убийства, да и большинство я думаю говорят обычно про то же. Удобнее бы было понятие убийства использовать только в свете УК, что б не путаться, но с другой стороны - на недоказанные убийства УК не распространяется, их вроде как и не существует, хотя труп валяется :)
Насчет определения - надо заранее определить смерть как разрушение разума индивидуума, а то уж скоро киборги появятся, а юридическая сторона сильно отстанет.
Насчет определения - надо заранее определить смерть как разрушение разума индивидуума, а то уж скоро киборги появятся, а юридическая сторона сильно отстанет.
Вообще то жизнь дарована родителями. Причем, даровать жизнь может любой запросто, а отнять подаренное можно только исполнив кучу формальностей. Чувствуется в этом некий дисбаланс; хотя на войне как на войне (то есть на войне с энтропией), порядки суровые http://shadowdale.ru...tyle_emoticons/default/wink3.gifЖизнь дарована не людьми, и не нам решать, отнять ее и кого.
Я не знаком с этой теорией :) Если в двух словах её опишешь, можно будет потолковать.СН, а точка зрения, что убивать можно, не есть ли отражение известной теории: Кто я: Тварь дрожащая или право имею?
#8
Кстати, любопытная темка была на айил.ру про эвтаназию. Исчо один аспект, достойный отдельной темы. Короче, ты модер, ты и решай)))
*Lanfear*
-
- Гость
Отправлено 14 июня 2008 - 16:10
Ты не читал Достоевского???? Преступление и наказание? http://shadowdale.ru...tyle_emoticons/default/wink3.gif Это Раскольников все там страдал))) если не читал, давай темку заводи по класической литературе)))Я не знаком с этой теорией Если в двух словах её опишешь, можно будет потолковать.
например? Пока что у меня в голове не укладывается) Ответственно заявляю, еслитруп есть, то: либо его, либо ОН (при жизни) во втором случае - самоубийство тоже не является убийством как таковым де-юре.но с другой стороны - на недоказанные убийства УК не распространяется, их вроде как и не существует, хотя труп валяется
Най, не утрируй! Изначально неизвестно, кто жизнь даровал и кто даровал способность плодиться и размножаться) Если следовать твоей логике, только родители и могуть убивать детей своих.Вообще то жизнь дарована родителями.
Для справки, авторитетно заявляю:с юридической точки зрения смерть наступает лишь со смертью головного мозга. Пока это не произошло, родственники вправе требовать от врачей поддерживать искусственно жизнь человека, а медики ОБЯЗАНЫ это делать.Насчет определения - надо заранее определить смерть как разрушение разума индивидуума, а то уж скоро киборги появятся, а юридическая сторона сильно отстанет.
Кстати, любопытная темка была на айил.ру про эвтаназию. Исчо один аспект, достойный отдельной темы. Короче, ты модер, ты и решай)))
Сообщение отредактировал Lanfear: 14 июня 2008 - 16:17
#9
http://shadowdale.ru...?showtopic=1084
*Sovin Nai*
-
- Гость
Отправлено 15 июня 2008 - 00:44
Завел темкуТы не читал Достоевского???? Преступление и наказание? http://shadowdale.ru...tyle_emoticons/default/wink3.gif Это Раскольников все там страдал))) если не читал, давай темку заводи по класической литературе)))
http://shadowdale.ru...?showtopic=1084
Фактически, если труп прикопали, то прокуратура его не получит как доказательство убийства; а если труп и найден, то не обязательно известно что случилось, может то был несчастный случай, либо лишение жизни было правомерным. То есть с точки зрения УК убийство - это уже более-менее пошитое дело, если же у прокуратуры нет достаточной информации чтобы утверждать факт убийства, пусть оно и было - УК сам по себе бесполезен. Хотя что касается принятия государством мер - нужно основываться именно на УК, но о содержании самого УК можно размышлять, как и о случаях лишения жизни вообще.например? Пока что у меня в голове не укладывается) Ответственно заявляю, если труп есть, то: либо его, либо ОН (при жизни) во втором случае - самоубийство тоже не является убийством как таковым де-юре.
Вовсе не утрирую я :) В случае чего, судят же того кто нажал на курок, а не того кто изначально даровал оружие (конструктора Калашникова например). Между прочим, дети всегда были практически движимым имуществом родителей, не более. Только в новейшие времена всем раздали права. Но вот в Китае дошли уже до некоторых ограничений на рождение тоже, не только на умертвление. Возможно будут в будущем и другие резоны для таких мер, не только из за сильного перенаселения.Най, не утрируй! Изначально неизвестно, кто жизнь даровал и кто даровал способность плодиться и размножаться) Если следовать твоей логике, только родители и могуть убивать детей своих.
Понятно что смерть наступает с разрушением разума, информации в структурах мозга, а не самого мозга целиком (хотя физическая структура мозга тесно связана с хранящейся информацией, это в отличии от компьютеров, ну вроде как если бы у них были процессоры создающиеся индивидуально, и память - только ПЗУ). Чем больше прогресс, тем больше расхождение с этой формулой насчет смерти мозга, уже сейчас есть многие случаи с практически живыми покойниками, а в будущем возможности лечения еще увеличатся. Вероятно мозг можно будет восстановить, но не былую личность; хотя может появиться другая взамен.Для справки, авторитетно заявляю:с юридической точки зрения смерть наступает лишь со смертью головного мозга. Пока это не произошло, родственники вправе требовать от врачей поддерживать искусственно жизнь человека, а медики ОБЯЗАНЫ это делать.
Может и замучУ такую тему :)Кстати, любопытная темка была на айил.ру про эвтаназию. Исчо один аспект, достойный отдельной темы. Короче, ты модер, ты и решай)))
#10
*Lanfear*
-
- Гость
Отправлено 15 июня 2008 - 03:37
Ты знаком с такой наукой КРИМИНАЛИСТИКА??? Уверяю, откопаем, обследуем и поймем: он себя или его кто-то))Фактически, если труп прикопали, то прокуратура его не получит как доказательство убийства; а если труп и найден, то не обязательно известно что случилось, может то был несчастный случай, либо лишение жизни было правомерным.
Круто сказано! Респект))) неужели ты считаешь, что УК так уж и бесполезен? Есть статьи например "Доведение до самоубийства" ну да не буду, не УК тут обсуждаем)если же у прокуратуры нет достаточной информации чтобы утверждать факт убийства, пусть оно и было - УК сам по себе бесполезен
Сорри, я опять наверное лезу со своей юриспруденцией... увы... Но в Российском праве прописано четко: смерть наступает со смертью клеток головного мозга. Разум - таое понятие не используется. Крикуны от того и кричат. Могу лишь предложить диссертацию написать, на тему "Как наступает смерть и в чем пробелы отечественного права". Кстати, не хвастаюсь, но тем не менее: иногда Москва верит предложениям студентов. Например, предлы моего однокурсника были учтены при разработке ч.4 ГК РФ.Понятно что смерть наступает с разрушением разума, информации в структурах мозга, а не самого мозга целиком
Сообщение отредактировал Lanfear: 15 июня 2008 - 03:38
#11
*Earendil*
-
- Гость
Отправлено 15 июня 2008 - 10:01
Просто смешно слышать как легко некоторые отзываются о лишении жизни другого человека.Господа,сидящие на этом форуме наверное не совсем понимают что ЭТО такое!Скорее всего в реальной ситуации у вас не хватит мужества на убийство,а максимум на что хватит-это на то что бы бежать не останавливаясь.....пока силы не оставят вас. Я часто вспоминаю слова одного персоонажа моей любимой книги ибо смысл их отложился в моем сердце. "Вы можете воскрешать людей?Подумайте сколько дорогих вам людей сейчас мертвы,вы можете их вернуть?Так не спешите осуждать на смерть другого человека." ну вот как то так не дословно но смысл я передал.
#12
http://shadowdale.ru...tyle_emoticons/default/dirol.gif
Идеализируешь... :)
Просто для его применимости есть границы, связанные с несовершенством мира
Исследуют мозги получше - появятся другие определения :)
Между прочим есть примеры в фантастике - головы или мозги живущие отдельно от утраченных тел. Вот представь, научились сохранять отдельно мозг живым, а ничего больше нету в принципе, и нету надежды что отрастет...
И он сам убивал немало, как и другие добрые герои.
Почему бежать то? Конечно в жизни мужества хватает не всегда, однако это не означает что его вообще нету ни у кого никогда
Не всегда люди бегут от того что необходимо. Идеология моей любимой книги рассматривает пацифизм как крайность в человеческих культурах. Как иллюстрацию можно рассмотреть конкретных Потерянных показанных в тексте Колеса Времени - они вот именно что бегут, всегда, тысячи лет бегут; но убежать все равно не могут. Айслинг Нун выбрала ЗЕЛЕНУЮ Айя :)
*Sovin Nai*
-
- Гость
Отправлено 15 июня 2008 - 11:18
А вот и не найдете, не найдете!!!Ты знаком с такой наукой КРИМИНАЛИСТИКА??? Уверяю, откопаем, обследуем и поймем: он себя или его кто-то))
http://shadowdale.ru...tyle_emoticons/default/dirol.gif Идеализируешь... :)
Я не говорю что ТАК ужКруто сказано! Респект))) неужели ты считаешь, что УК так уж и бесполезен?
Просто для его применимости есть границы, связанные с несовершенством мира
Круто :)Сорри, я опять наверное лезу со своей юриспруденцией... увы... Но в Российском праве прописано четко: смерть наступает со смертью клеток головного мозга. Разум - таое понятие не используется. Крикуны от того и кричат. Могу лишь предложить диссертацию написать, на тему "Как наступает смерть и в чем пробелы отечественного права". Кстати, не хвастаюсь, но тем не менее: иногда Москва верит предложениям студентов. Например, предлы моего однокурсника были учтены при разработке ч.4 ГК РФ.
Исследуют мозги получше - появятся другие определения :)
Между прочим есть примеры в фантастике - головы или мозги живущие отдельно от утраченных тел. Вот представь, научились сохранять отдельно мозг живым, а ничего больше нету в принципе, и нету надежды что отрастет...
Ладно, ладно, это я слышал уже от других, но сказавший это был НЕчеловек :)Просто смешно слышать как легко некоторые отзываются о лишении жизни другого человека.Господа,сидящие на этом форуме наверное не совсем понимают что ЭТО такое!Скорее всего в реальной ситуации у вас не хватит мужества на убийство,а максимум на что хватит-это на то что бы бежать не останавливаясь.....пока силы не оставят вас. Я часто вспоминаю слова одного персоонажа моей любимой книги ибо смысл их отложился в моем сердце. "Вы можете воскрешать людей?Подумайте сколько дорогих вам людей сейчас мертвы,вы можете их вернуть?Так не спешите осуждать на смерть другого человека." ну вот как то так не дословно но смысл я передал.
И он сам убивал немало, как и другие добрые герои.
Почему бежать то? Конечно в жизни мужества хватает не всегда, однако это не означает что его вообще нету ни у кого никогда
Не всегда люди бегут от того что необходимо. Идеология моей любимой книги рассматривает пацифизм как крайность в человеческих культурах. Как иллюстрацию можно рассмотреть конкретных Потерянных показанных в тексте Колеса Времени - они вот именно что бегут, всегда, тысячи лет бегут; но убежать все равно не могут. Айслинг Нун выбрала ЗЕЛЕНУЮ Айя :)
#13
Насчет тел без головы....Так ты же сам говоришь - фантастика))))И причем сам и подтверждаешь мои слова: мозг отдельно жить может, а вот тела без мозга - фантастика.... ыыыыы)))
*Lanfear*
-
- Гость
Отправлено 15 июня 2008 - 15:47
Ну, не совсем круто))) его же имя не упоминали)) Просто в дипломе исследовал какую-то проблему и написал свои мыслишки) Рецензентам понравилось)Круто
Исследуют мозги получше - появятся другие определения
Между прочим есть примеры в фантастике - головы или мозги живущие отдельно от утраченных тел. Вот представь, научились сохранять отдельно мозг живым, а ничего больше нету в принципе, и нету надежды что отрастет...
Насчет тел без головы....Так ты же сам говоришь - фантастика))))И причем сам и подтверждаешь мои слова: мозг отдельно жить может, а вот тела без мозга - фантастика.... ыыыыы)))
Почему НЕчеловек??? Разве это не Гэндальф был?Ладно, ладно, это я слышал уже от других, но сказавший это был НЕчеловек
И он сам убивал немало, как и другие добрые герои.
найдем, поверь))) рано или поздно, но найдем. А если не найдем, де-юре и убийства нету, живой человек. В лучшем случае безвестно пропавший. И зря ты так о криминалистике. Например, я могу по длине твоего среднего *гыыыыыы, не я придумала* пальца руки (в см) сказать, какой у тебя рост, не видя тебя. так что ты зря, уважаемый))) Не таких скептиков мы еще видали))А вот и не найдете, не найдете!!!
Я очень надеюсь, что это так! Earendil +1Скорее всего в реальной ситуации у вас не хватит мужества на убийство
#14
Интересно, вы и мушкетеров не любите? Они ж всех убивали кто не понравится, однако всеобщие любимцы и герои :)
*Sovin Nai*
-
- Гость
Отправлено 15 июня 2008 - 22:59
Тел без мозгов полно живет, это сегодняшняя проблема - их нужно убивать, но не всегда можно; что же касается фантастики то будущее уже наступило :) Сейчас такие времена что любая фантастика может явью стать уже завтра.Насчет тел без головы....Так ты же сам говоришь - фантастика))))И причем сам и подтверждаешь мои слова: мозг отдельно жить может, а вот тела без мозга - фантастика.... ыыыыы)))
Гэндальф))) Ранее известный как Олорин; он же Таркун, он же Инканус, он же Серый Странник и Белый Всадник, среди эльфов считался авторитетом по имени Митрандир. Не человек :)Почему НЕчеловек??? Разве это не Гэндальф был?
Интересно, вы и мушкетеров не любите? Они ж всех убивали кто не понравится, однако всеобщие любимцы и герои :)
#15
*Захар Треми*
-
- Гость
Отправлено 16 июня 2008 - 14:51
Для #11. Что вы скажите если я вам скажу что я смогу такую человека если понадобится?
Вообще чем более тренирован человек тем меньше шансов что он убьет. Каждый боец восточных единоборств, чем выше его ранг тем меньше шансов что он ввяжется в драку. Чем умудренней охотник тем меньше шансов что он направит свое умение для убийства человека. Это я говорю как охотник и боец восточных единоборств. Напомню главнейшее правило любых восточных единоборса: "Наше умение для защиты, а не для атаки"
Вообще чем более тренирован человек тем меньше шансов что он убьет. Каждый боец восточных единоборств, чем выше его ранг тем меньше шансов что он ввяжется в драку. Чем умудренней охотник тем меньше шансов что он направит свое умение для убийства человека. Это я говорю как охотник и боец восточных единоборств. Напомню главнейшее правило любых восточных единоборса: "Наше умение для защиты, а не для атаки"
#17
*Sovin Nai*
-
- Гость
Отправлено 16 июня 2008 - 17:24
А причем тут единоборства? А притом что мол я так крут, что могу обойтись без убийства. Ну-ну, для защиты :) пока не попадется такой же крутой (или хотя бы вполовину) который будет следовать правилу "Неожиданная превентивная атака - две трети успеха".
Че то тут оффтопа все больше и больше...((
Че то тут оффтопа все больше и больше...((
#18
*Niki*
-
- Гость
Отправлено 16 июня 2008 - 17:58
Из вышеперечисленных пунктов,которые установил в опросе Фингвэ Гиллот,назвать этичным и оправданным я могу убийство,как защиту от другого зла-защита Родины, и банальная самозащита.
Лично я голосовала за пункт №2.
Лично я не считаю этичным восклицать "Убийство неэтично", когда рядом лишают жизни человека и есть возможность убить нападающих (если нельзя их остановить другим способом-милиция,помощь других людей и т.д. и т.п.). А солдату,защищающему свою страну,это утверждение и вовсе не подходит.
Лично я голосовала за пункт №2.
Вполне согласна с этим утверждением,если речь идёт про умышленное убийство,т.е. пункт №1. Если возможно будет спастись бегством,то я,естественно,побегу. Не могу сказать,что меня совесть замучает или рука дрогнет, если мою семью или меня будет угрожать лишить жизни какая-то скотина,которой на наркоту денег не хватает,а у меня будет возможность остановить его (в руке будет пистолет или нож,к примеру).Скорее всего в реальной ситуации у вас не хватит мужества на убийство,а максимум на что хватит-это на то что бы бежать не останавливаясь.....пока силы не оставят вас.
Лично я не считаю этичным восклицать "Убийство неэтично", когда рядом лишают жизни человека и есть возможность убить нападающих (если нельзя их остановить другим способом-милиция,помощь других людей и т.д. и т.п.). А солдату,защищающему свою страну,это утверждение и вовсе не подходит.
#19
*Захар Треми*
-
- Гость
Отправлено 16 июня 2008 - 18:48
Для #17. Восточные единоборства к вашему сведению на 90% состоят из опасной для здоровья техники. Даже тоже айкидо, которое является, оборонительным видном единоборств, можно применить для атаки. Да и начало всех единоборств лежит в воинских искусствах. Что же касается встречи с ученым падонком, назовем так пример приведеный в 16 посте, на улице то могу сказать что чем больше шкаф тем громче падает. Неоднократно заказана моим сенсеем. Да я и сам не редко шокировал бойцов, которые именно быдло, на татами. Вся лишь разница в подходе к самим единоборстван.
Я не отрицаю, что на улице я буду применять запрещенные приемы, но сама драка произойдет только тогда когда будет ясно, что разговор зашел в тупик. Цитирую своего сенсея:"мастер не тот кто знает куеву тучу техник. мастер тот кому легче уйти от поединка" так что восточные единоборства в данной теме уместны, потому что, еще раз повторю, они изначально были орудиямия убийства, точнее способами
Я не отрицаю, что на улице я буду применять запрещенные приемы, но сама драка произойдет только тогда когда будет ясно, что разговор зашел в тупик. Цитирую своего сенсея:"мастер не тот кто знает куеву тучу техник. мастер тот кому легче уйти от поединка" так что восточные единоборства в данной теме уместны, потому что, еще раз повторю, они изначально были орудиямия убийства, точнее способами
#20
Как насчет убийства из-за денег, или из ревности? Допустим Lanfear рядом нету, и временно УК нам не грозит... http://shadowdale.ru...tyle_emoticons/default/wink3.gif
*Sovin Nai*
-
- Гость
Отправлено 16 июня 2008 - 19:41
А почему сразу надо навешивать ярлык? Неужто противником может быть только падонок? И почему это он заведомо слабее? И почему на улице? Может он тебе яду подсыпет в какао, а ты не успеешь и пальцем пошевелить. Шкаф? А вдруг это будет шестиклассница?Что же касается встречи с ученым падонком,
Это надо бегом заниматься, а не единоборствами) Шучу)) Мы здесь речь ведем не о способах уйти от выбора - убивать или нет. Тогда уж лучше не мастером быть, а олигархом или царем, на которого толпа всяких мастеров работает, а еще войска и милиция."мастер не тот кто знает куеву тучу техник. мастер тот кому легче уйти от поединка"
Как насчет убийства из-за денег, или из ревности? Допустим Lanfear рядом нету, и временно УК нам не грозит... http://shadowdale.ru...tyle_emoticons/default/wink3.gif
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
