Свернуть чат Башня Эльминстера
|
Соединенные Штаты Америки
Отправлено 07 Май 2008 - 11:45
Отправлено 07 Май 2008 - 12:06
Да и не надо. Мы там, они здесь. Было бы здорово, если бы наши интересы с их не пересекались. Что, разумеется, невозможно.
Отправлено 07 Май 2008 - 18:05
Это государство само себе яму вырыло, и уже туда проваливается. Скатертью дорожка, помашем платочком.
Отправлено 07 Май 2008 - 19:46
Надеюсь не ядерная яма будет)))Страна, которая всему миру покоя не дает своими нравоучениями.
Это государство само себе яму вырыло, и уже туда проваливается. Скатертью дорожка, помашем платочком.
Отправлено 07 Май 2008 - 21:16
Да ты что, яма будет вырытая чернокожим населением.Надеюсь не ядерная яма будет)))
Отправлено 07 Май 2008 - 22:45
Для этого нужны предпосылки:
— слабость центрального правительства
— наличие самосознания местных жителей, отдельного от центра.
— наличие сильных региональных лидеров
— и, конечно, антагонизм между частями страны.
Все это было, например, во время Гражданской войны. Сейчас большей части таких проблем нет.
Расположение штатов так уникально, что внешнего противника им опасаться не приходится. Разве что барбудос обьединятся. И то, я скорее поверю в агрессию США против социалистических режимов Южной Америки, чем наоборот.
Отправлено 08 Май 2008 - 03:59
Mailer Bill, тут еще такая проблемка, что падение Штатов в яму много кого потащит за собой.
Отправлено 10 Май 2008 - 04:45
И от триумфа до скорбей
Качался маятник надежд.
Но мы, лишенные одежд,
Отнюдь не сделались слабей.
Смеется сердце, и поет,
И вечно платит по счетам.
Кто все изведал, тот поймет,
Что только в нем возможен храм,
Господень Храм.
-Тампль
Отправлено 10 Май 2008 - 18:13
Отправлено 10 Май 2008 - 20:20
О да. Вспомнить хотя бы убийство Кеннеди.Кстати, демократия, которую США усиленно продвигают в, несомненно, братских им странах бывшего СССР, как раз-таки абсолютно не присутствует в политическом режиме самих США.
Отправлено 10 Май 2008 - 21:11
Гм…извините, но тоже самое можно сказать о России. Только там, увы, даже не составляют себе труда чем-то прикрыться…Однако довольно забавно наблюдать, как США пытаются прикрываться добрыми намерениями (товарищи, поможем братской Украине и Грузии установить демократию), чтобы как можно больнее укусить Россию.
А это вы вообще о чем? Нельзя ли подробнее?А уж про честнейшие героические усилия спасти мир от иракской угрозы я вообще молчу.
Простите, но в таком случае можно заявить, что такое понятие как «демократия» вообще отсутствует на планете Земля. Не говоря уже о том, что, в принципе, всегда интереснее читать не пустые слова, а подтвержденные фактами мысли.Кстати, демократия, которую США усиленно продвигают в, несомненно, братских им странах бывшего СССР, как раз-таки абсолютно не присутствует в политическом режиме самих США.
Достаточно интересно было бы узнать, что вы вкладываете в понятие «агрессивная внешняя политика»? Желательно с подтверждением вашего тезиса историческими примерами.Так что остается только пожалеть граждан США, потому что агрессивная внешняя политика еще до добра не доводила никого, а отдуваться будут простые граждане, как всегда.
Гм…а чем вам убийство Кеннеди-то не нравится? Я, в принципе, беседовал с людьми, которые профессионально занимались этой темой, благо она меня тоже долгое время интересовала. В сути своей, все точки были расставлены еще в середине 70-ых, после проведения второй комиссии (благо в США результаты первой комиссии тоже многих не убедили — там, как и сейчас во всевозможной «желтой прессе» активно пытались найти следы ужасного заговора). Факт остается фактом — Освальд действительно был одиночкой, страдающий психическими расстройствами. Доказательств противоположного нет — как, впрочем, и каких-либо фактов, которые позволяли ли бы предположить обратное. Поэтому, право слово, я считаю, что гораздо верней прислушиваться здесь к мнению профессиональных историков, а не голословных любителей сенсаций.О да. Вспомнить хотя бы убийство Кеннеди.
И от триумфа до скорбей
Качался маятник надежд.
Но мы, лишенные одежд,
Отнюдь не сделались слабей.
Смеется сердце, и поет,
И вечно платит по счетам.
Кто все изведал, тот поймет,
Что только в нем возможен храм,
Господень Храм.
-Тампль
Отправлено 10 Май 2008 - 21:37
Отчего нельзя? Можно! Ирак разрабатывал тайно ядерное оружие. А США очень беспокоились за мировую безопасность. Настолько сильно, что не прислушались к выводам комиссии ООН, о том, что никаких разработок не велось.А это вы вообще о чем? Нельзя ли подробнее?
Да, согласна. Демократия — власть народа, отсутствует на планете. Понятие есть, а реализация отсутствует.Простите, но в таком случае можно заявить, что такое понятие как «демократия» вообще отсутствует на планете Земля. Не говоря уже о том, что, в принципе, всегда интереснее читать не пустые слова, а подтвержденные фактами мысли.
Ирак, казнь Хусейна с нарушением всех мыслимых норм международного права, Иран (тоже чем-то не угодил, наверное нефти слишком много), ПВО в странах Восточной Европы, якобы нацеленные на Восток (хотя и дураку ясно, для чего ПВО в Польше), далее, операцию «Буря в пустыне» помните? Значит, про Афганистан я помолчу.Достаточно интересно было бы узнать, что вы вкладываете в понятие «агрессивная внешняя политика»? Желательно с подтверждением вашего тезиса историческими примерами.
Вот это уже интереснее! А почему, собственно, Россия должна лицемерить, как США? Угроза идет, они отвечают, не нарушая ни одной нормы международного права. Ну да это тема другой темы)))Гм…извините, но тоже самое можно сказать о России. Только там, увы, даже не составляют себе труда чем-то прикрыться…
Отправлено 10 Май 2008 - 22:31
Извините, вы читали то, о чем я писал в одной из тем? Обвинение в наличии ядерного оружия было всего лишь одним из многих — а в обоснованности всех остальных лично мне сложно усомниться. Плюс к этому, через некоторое время, госдепартамент признал свою ошибку.Отчего нельзя? Можно! Ирак разрабатывал тайно ядерное оружие. А США очень беспокоились за мировую безопасность. Настолько сильно, что не прислушались к выводам комиссии ООН, о том, что никаких разработок не велось.
Прекрасно, разбираем по пунктам. Среди других причин, которыми были вызвано вторжение в Ирак, были названы следующие:Ирак, казнь Хусейна с нарушением всех мыслимых норм международного права, Иран (тоже чем-то не угодил, наверное нефти слишком много), ПВО в странах Восточной Европы, якобы нацеленные на Восток (хотя и дураку ясно, для чего ПВО в Польше), далее, операцию «Буря в пустыне» помните? Значит, про Афганистан я помолчу.
-финансовая поддержку Ираком семей палестинских шахидов (это, в принципе, является достаточно вероятным на мой взгляд);
-нарушение прав человека со стороны правительства (факт — о фактическом геноциде я даже не говорю);
-необходимость распространения демократии (ну…тут уже Господь всем судия, но вот это как раз очень неоднозначный пункт и лично на мой взгляд Ираку она действительно не помешала бы).
Казнь Хуссейна…извините, а вы считаете несправедливым то, что человек, который стоит за смертями десятков тысяч других, был повешен? Лично для меня это абсолютно правильно, справедливо и обоснованно.
Относительно Ирана…вообще-то тут тоже очень много можно вспомнить, начиная заявления Хомейни и захватом заложников, и заканчивая последними выступлениями президента страны, который, правда, после того как ему вполне правильно намекнули на их неправомерность, таки прикусил язык. Да и с нефтью не все не так легко — за дестабилизацию рынка, знаете ли, по головке не гладят — и это тоже на мой взгляд абсолютно правильно.
ПВО в странах Восточной Европы…извините, а вы вообще знаете, что такое ПВО? Чем вам не нравится их создание? Тем, что ракеты запустить будет кому-то сложнее? Тем более, что уважаемый Путин, кстати, в последние месяцы своего правления начал нести уже полнейшую чушь, вроде того, что в случае вступления Украины в НАТО, российские боеголовки будут перенацелены на своего «дорогого соседа». К сожалению, правда, он забыл упомянуть о том, что в случае нанесения удара, результаты будут крайне плачевными не только для Украины, но и для Европейской части России…
В случае с «Бурей в Пустыне»…извините, но это уже совсем смешно? Войска Ирака вторглись в Кувейт при полном нарушении каких-либо норм, фактически оккупировав страну, что совпало с массовыми нарушениями прав местного населения. Как результат — резолюция ООН от 29 ноября 1990 года, выдвигающая ультиматум агрессору и оккупанту, который ей не подчинился, за что больно получил по рукам. С чем вы не согласны? С действиями Организации Объединенных Наций?
Тоже самое, кстати, относится и к Афганистану. Какие проблемы морального характера у вас вызывает оказание помощи Северному Альянсу, который, в сути своей, после свержения Наджибуллы исполнял обязанности легитимного правительства Афганистана, которое, в свою очередь, было свержено Талибаном, радикальной исламской группировкой, которая представляла непосредственную угрозу для всего региона. Что вам здесь-то претит?
А вы не подскажите, о какой угрозе вы говорите? Угрозе российскому образу жизни :)?Вот это уже интереснее! А почему, собственно, Россия должна лицемерить, как США? Угроза идет, они отвечают, не нарушая ни одной нормы международного права. Ну да это тема другой темы)))
И от триумфа до скорбей
Качался маятник надежд.
Но мы, лишенные одежд,
Отнюдь не сделались слабей.
Смеется сердце, и поет,
И вечно платит по счетам.
Кто все изведал, тот поймет,
Что только в нем возможен храм,
Господень Храм.
-Тампль
Отправлено 10 Май 2008 - 22:53
Аваллах, окройте учебник по международному публичному праву и почитайте, как должны судить преступников международных. А потом попытайтесь привести мне хоть один пункт, который был соблюден в казни Хусейна. Опять-таки, чего боялись Штаты, раз уж они так правы? Вы знаете о том, что мировое сообщество вообще против казни было?Казнь Хуссейна…извините, а вы считаете несправедливым то, что человек, который стоит за смертями десятков тысяч других, был повешен?
Далее… Хусейн был диктатором, я не снимаю ответственность за геноцид народа. Но опять-таки, откройте учебник теории государства и права, почитайте, что такое семья религиозного права и приведите мне хоть один пункт, в чем он не прав? Не стоит смотреть с точки зрения западных жителей, у нас другое право и другие устои.
АП вот в чем Штаты прославились — так это в попытках навязать свое мнение. Причем в последней инстанции верное. А ведь это не так! Со своим уставом в чужой монастырь не лезут. И зачем прикрываться лозунгами о демократии? Это внутреннее дело государства. Мне лично не приятно, когда Украине навязывают взгляды США, я считаю, что особенности менталитета следовало бы уважать. равно как и исторические корни. Просто США — страна, где нет коренной нации (несчастных индейцев просто давили при освоении Дикого Запада, причем кто? по большому счету — оккупанты), туда, если помните преступников ссылали, а добровольно переезжали не угодные стране родной. Или же те, кто на халявную землю велся, потому как на родине не мог ничего добиться. Тут можно много вспоминать, но это факт.
Да, претит. Опять-таки, читаем теорию гос-ва и права и семью религиозного права. А заодно закономерности развития и типологию государств)))Тоже самое, кстати, относится и к Афганистану. Какие проблемы морального характера у вас вызывает оказание помощи Северному Альянсу, который, в сути своей, после свержения Наджибуллы исполнял обязанности легитимного правительства Афганистана, которое, в свою очередь, было свержено Талибаном, радикальной исламской группировкой, которая представляла непосредственную угрозу для всего региона. Что вам здесь-то претит?
Нет всего лишь о переделе мирового влияния. путем ухищрений и махинаций. О РФ тут я не могу такого сказать, открыто объявляет о своих действиях и не прикрывается фальшивыми лозунгами.А вы не подскажите, о какой угрозе вы говорите? Угрозе российскому образу жизни ?
Отправлено 11 Май 2008 - 00:41
Хитрец Исуклик всегда делал так: сперва смеялся, а потом шутил.
Чтобы знали заранее: шутка.
Генри Лайон Олди, «Кукольных дел мастер»
Отправлено 11 Май 2008 - 02:57
*Ехидно улыбнувшись*Аваллах, окройте учебник по международному публичному праву и почитайте, как должны судить преступников международных.
А потом попытайтесь привести мне хоть один пункт, который был соблюден в казни Хусейна. Опять-таки, чего боялись Штаты, раз уж они так правы? Вы знаете о том, что мировое сообщество вообще против казни было?
Как ни странно, но я его даже открывал. В свете чего не могу не привести чудесную цитату из учебника Сандевуара, которая, на мой взгляд, наиболее качественно передает особенности этой его области
«Все это связано с международным публичным правом. И все это не лишено пользы, более того, нередко это оказывается крайне необходимым. Но это с трудом можно назвав правом. По крайней мере, эта ветвь публичного права содержит в себе наиболее слабый юридический элемент. Это туманное и расплывчатое право, лишенное механизма бесспорного принуждения. Международное публичное право основывается не на принуждении, а на доброй воле государств, соглашающихся следовать международным нормам. В поддержании и развитии международных отношений международное публичное право играет своего рода посредническую роль. Устанавливаемые им нормы вытекают по преимуществу либо из социальных соглашений, либо из понятий морали и нравственности: в результате мы имеем дело не с политическим регулированием а с обычным социальным регулированием в рамках мирового сообщества. В стремлении к самооправданию теоретики международного публичного права утверждают, что речь должна идти не о праве подчинения, а о праве сотрудничества. Однако результат от этого не меняется»
Это раз.
Два — Саддама Хуссейна судили не Соединенные Штаты Америки — его судил Особый Иракский Трибунал, основанный на принципах иракского закона и состоящий из иракских судей. В свете, этого, простите, лично я не вижу, какое дело и кому должно было быть относительно мнения мирового сообщества. Которое, если уже на то пошло, протестует против очень многих вещей, начиная уничтожением белых китов, и заканчивая уничтожением озонового слоя.
Извините, а вы не подскажете, какое отношение семья религиозного права имеет к геноциду курдов и преступлениям против человечества? И какое вообще, пардон, религиозное право имеет отношение к той же Декларации Прав Человека? Лично мои религиозные взгляды, к примеру, весьма положительно относятся к тому, чтобы насильника или убийцу вешали — а то и публично четвертовали. И мое религиозное право это не только приветствует — оно этому еще и в немалой степени способствует. Однако, к моему глубочайшему сожалению, исправить некоторые из примеров несправедливости мне слегка препятствует статья 36 Криминального Кодекса Украины, которая устанавливает уголовную ответственность за так называемое «превышение необходимой обороны», хотя физическое уничтожение психически нездоровых и опасных для общества людей я таковым не считаю.Далее… Хусейн был диктатором, я не снимаю ответственность за геноцид народа. Но опять-таки, откройте учебник теории государства и права, почитайте, что такое семья религиозного права и приведите мне хоть один пункт, в чем он не прав? Не стоит смотреть с точки зрения западных жителей, у нас другое право и другие устои.
В свете этого, я ничего не хочу сказать относительно прав восточных жителей смотреть своими глазами на свое право и свои устои. Однако есть определенные нормы, которые являются обязательными для любого общества, которое формируют представители Homo Sapiens Sapiens. И, простите, если в рамках какого-то сообщества, к примеру, принято насиловать девочек или поедать младенцев, то, это извините, его личные проблемы, пускай даже там так принято. Потому что я, к сожалению, никогда не верил в относительность моральных и этических норм, и считаю постоянные ссылки на них — признаком лицемерия и боязни действовать так, как нужно действовать. Благо есть такая чудесная книга «Трудно быть богом» — я уверен, что вы ее читали.
.АП вот в чем Штаты прославились — так это в попытках навязать свое мнение. Причем в последней инстанции верное. А ведь это не так! Со своим уставом в чужой монастырь не лезут. И зачем прикрываться лозунгами о демократии? Это внутреннее дело государства
Вы меня простите покорно, но я бы вам порекомендовал быть чуть осмотрительней в выражениях и предварительно ознакомиться с некоторыми историческими паттернами. Тогда бы вы, к примеру, узнали, что если США в 1921–1922 годах, к примеру, «не полезли со своим уставом в чужой монастырь», то в ходе установления светлого коммунистического будущего от голода, простите за выражение, сдохло бы не 5, а 11 миллионов людей, среди которых вполне могли бы оказаться ваши дальние родственники. Я так же позволю себе промолчать о том, кто, к примеру, спас от советской оккупации Западный Берлин в 1948 году, когда каждый час в течении 321 дня американские самолеты проводили по 25 посадок в Темпельхофе, поставляя блокированному советскими танками населению все необходимые продукты. Я так же не буду упоминать о том, кто восстановил, в сути своей, Западную Европы — да и СССР, кстати, предлагал восстановление, но здесь, как это уже было привычно, решили справляться награбленным и наворованным в Германии, а так же рабским трудом как военнопленных, так и своего населения, загнанного в лагеря. И таких примеров, знаете ли, мой найти предостаточно. Причем часть этого, как минимум, непосредственно была связана не с лозунгами, а вполне реальными идеалами демократии. Благо главная особенность США, которая меня уже давно восхищает в этой стране — это умение совмещать прагматическую политику со своими идеалами. Достаточно вспомнить, хотя бы, тот же план Маршалла.
Извините, но у меня создается не самое лучшее впечатление, что вы слегка путаете Австралию и Соединенные Штаты Америки, в результате чего мне хотелось бы еще раз посоветовать вам ознакомиться с основами истории данного региона. А что же касается «добровольно переезжали не угодные стране родной», то проблема состоит в том, что первая большая миграционная волна Северной Америки — это англосаксонское население, которое исповедывало протестантизм, что шло в разрез с католическими правительствами стран, которое оно населяло. И в этом, пожалуй, и было то единственное, чем они были неугодны своим странам. Вот только проблема в том, что с этим населением страны Старой Европы покидали наиболее стойкие, адаптативные и выносливые элементы — пассионарные, даже, если вам нравится термин Гумилева — в сути своей, люди фронтира, о чем потом неоднократно писали как американские историки, так и очень хорошо говорил Кеннеди — в частности, во время своей предвыборной кампании 1960 года — в частности, если будет возможность, то очень рекомендую ознакомиться.Мне лично не приятно, когда Украине навязывают взгляды США, я считаю, что особенности менталитета следовало бы уважать. равно как и исторические корни. Просто США — страна, где нет коренной нации (несчастных индейцев просто давили при освоении Дикого Запада, причем кто? по большому счету — оккупанты), туда, если помните преступников ссылали, а добровольно переезжали не угодные стране родной. Или же те, кто на халявную землю велся, потому как на родине не мог ничего добиться. Тут можно много вспоминать, но это факт.
Не говоря уже о том, что лично я, хотя в некоторой степени занимаюсь политологией, как-то не замечал, чтобы Украине навязывали интересы Штатов. Вот со стороны России такие попытки очень даже идут — причем в некотором отношении выглядят они исключительно хамски.
Ой как интересно…Да, претит. Опять-таки, читаем теорию гос-ва и права и семью религиозного права. А заодно закономерности развития и типологию государств)))
Если вам не сложно, поведайте мне, какие закономерности развития и особенности типологии государств отображает собой тот факт, что в разрушенной в результате гражданской войны и советского вторжения стране власть захватили террористы, вооруженные и подготовленные соседним Пакистаном? И уж какое отношение они имеют к легитивному режиму семье религиозного права. Честно слово, очень любопытно будет послушать.
Простите, но почему-то напомнило известный анекдот о мальчике и голом короле…Нет всего лишь о переделе мирового влияния. путем ухищрений и махинаций. О РФ тут я не могу такого сказать, открыто объявляет о своих действиях и не прикрывается фальшивыми лозунгами.
И от триумфа до скорбей
Качался маятник надежд.
Но мы, лишенные одежд,
Отнюдь не сделались слабей.
Смеется сердце, и поет,
И вечно платит по счетам.
Кто все изведал, тот поймет,
Что только в нем возможен храм,
Господень Храм.
-Тампль
Отправлено 11 Май 2008 - 07:25
Ага, по-моему, вплоть до времен политкорректности существовал такой термин — W.A. S.P. — white anglo-saxon protestant, в ином значении — стопроцентный американец. Вот они-то в основном и управляют страной почти во всех сферах жизни.первая большая миграционная волна Северной Америки — это англосаксонское население, которое исповедывало протестантизм, что шло в разрез с католическими правительствами стран, которое оно населяло.
Если честно, если бы Россия оказывала такое же влияние на мировую политику, как США, если бы она могла вот так входить в чужую страну и наводить там порядок — причем выгодный и себе порядок — то ничего, кроме гордости, за свою страну бы я не испытывала. Нужно бороться за интересы своего государства во всем мире. Разумеется, пока его политика отвечает здравому смыслу и этике. Но, увы, нам пока что внутри бы разобраться…
Что касается демократии, так идеала ее не существует. Всегда будут меньшинства и недовольные. Всегда будут те, кого надо ограничивать, а это значит, что абсолютной свободы добиться невозможно. В Штатах и демонстрации гоняют, и смертная казнь у них наличествует, и прочая, и прочая. Но. У них есть система выборов, которая работает. У них инвалиды и гомосексуалисты (которых я считаю нормальными, в принципе, людьми) живут, как обычные члены общества. У них на пенсии можно жить, путешествуя за границу и покупая себе новые машины.
Черт меня побери, если это не называется «демократией в действии».
Отправлено 11 Май 2008 - 10:16
Потому что я убежден, что убийство было спланировано спецслужбами США. За то, что Кеннеди проводил политику сближения с СССР.Гм…а чем вам убийство Кеннеди-то не нравится?
А насчет комиссий — неужели вы думаете, что спецслужбы проведут все тяп-ляп? Естественно, все должно было и таки было сделано так, чтобы никаких доказательств их причастности не осталось. Тем более через столько лет.
ЗЫ. Впринципе, вариант, что тут поработали не спецслужбы, а техасские нефтяные магнаты, как один мой старый знакомый утверждает. Но теория Освальда-одиночки… Право слово, смешно.
Отправлено 11 Май 2008 - 13:30
Извините, но это, от подобных ремарок тянет исключительно теорией заговоров и желтой прессой, деятели которой абсолютно не разбираются в исторических реалиях и в ходе исторического процесса. И это становится видно, если просто посмотреть на несколько фактов. Прежде всего, о какой «политике сближения СССР» может говорить речь с учетом того, что именно за очень недолгий период пребывания Кеннеди при власти произошел один из самых серьезных кризисов холодной войны, подобного которому не было ни во время Трумэна, ни во время Эйзенхауера, ни во время Джонсона, и уж тем более Никсона? О каком сближении можно говорить с учетом программы «Союза ради Прогресса»? Или, пардон, Хрущев и Кеннеди достигли полной синхронности и интимной близости в результате одного телефонного разговора? До начала детанта еще чуть меньше десятка лет — да и, пардон, большинство историков сходится на том, что между СССР и США он никогда так и не наступил — и что палец с курка не был снят — просто было сменено оружие. В отличие от той же Западной Европы, где говорить о детанте вполне реально.Потому что я убежден, что убийство было спланировано спецслужбами США. За то, что Кеннеди проводил политику сближения с СССР.
Далее…если Кеннеди убили спецслужбы, то почему, извините, они не убили Франклина Делано Рузвельта, Дуайта Эйзенхауера или Ричарда Никсона? Что сделал Кеннеди такого, чего не сделали они? Не развязал третью мировую, являющуюся основной целью всех мировых спецслужб?
Понимаете, никто не спорит с тем, что спецслужбы умеют проводить хорошо спланированные операции — и таковые были как со стороны США, так и со стороны СССР. И, действительно, в событиях, которые последовали за смертью Кеннеди (убийство Освальда, смерть убийцы Освальда) есть вопросы. Но нет у нас сейчас никаких доказательств того, что там были хоть как-то замешаны какие-либо силы. Будут — я первый с этим соглашусь. Но говорить о том, что спецслужбы были замешаны просто потому, что они там не могли быть не замешаны — это сродни утверждениям о том, что пирамиды построили инопланетяне исключительно потому, что они их не построить не могли.А насчет комиссий — неужели вы думаете, что спецслужбы проведут все тяп-ляп? Естественно, все должно было и таки было сделано так, чтобы никаких доказательств их причастности не осталось. Тем более через столько лет.
Ну, честно говоря, от версии техасских нефтяных магнатов лично для меня вообще тихо веет маразмом. Чисто в теории, мне более обоснованной в свое время казалась идея о том, что тут могли быть как-то замешаны достаточно высокие люди с Юга, которым очень не нравилась политика десегрегации, которую начал активно проводить Кеннеди. Вот только опять же — факты на данный момент таковы — Освальд был одиночкой и действовал один.ЗЫ. Впринципе, вариант, что тут поработали не спецслужбы, а техасские нефтяные магнаты, как один мой старый знакомый утверждает. Но теория Освальда-одиночки… Право слово, смешно.
И от триумфа до скорбей
Качался маятник надежд.
Но мы, лишенные одежд,
Отнюдь не сделались слабей.
Смеется сердце, и поет,
И вечно платит по счетам.
Кто все изведал, тот поймет,
Что только в нем возможен храм,
Господень Храм.
-Тампль
Отправлено 11 Май 2008 - 14:35
Масла в огонь добавляют плоды длительной антиамериканской пропаганды. Разумеется, в сознании народном рано или поздно возникает образ «тупого американца» (пламенный привет Задорнову!), но это не более, чем стереотип. Сравните его с образом русского, пьющего водку в компании медведей где-нибудь в Сибири. Похоже на нас? Если да, то я сразу брошу все дела и приеду знакомиться с таким сверхоригинальным человеком. Конечно, это лишь стереотип, основанный на каких-то единственных фактах и бурной фантазии, но представление американца «тупым жирдяем» верно на столько же.
На фоне правительства России, которое заботится о ситуации в Бирме больше, чем о собственном населении, США — это просто идеал. На фоне Европы — неплохое гос-во, страдающее черезмерными амбициями и недостатком демократии.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных