Сообщений в теме: 28

[Кайран]

Идеальное государственное устройство возможно только в государстве, населенном идеальными людьми.

[Аваллах]

Зависит от обстоятельств и объектов политической власти.
В идеале — монархия, но с четким соблюдением феодально-общественного договора — знающие теорию политологию, думаю, поймут, что это значит, и чем отличается от того, что было на земле. В нынешних реалиях меня, чаще всего, классифицируют, как анархиста.

[Feadagor]

Идеальное государственное устройство возможно только в государстве, населенном идеальными людьми.

Вот именно. А идеальным людям государство не очень и нужно. Поэтому — Анархия.

[Feadagor]

Фингвэ Гиллот,
Самая главная проблема предлагаемой вами модели государства — ее предначертанная не универсальность. Вы говорите, что нужно поправить целую кучу христианских догматов, следовательно религией в Вашем государстве должно быть хрестианство. Но 

Христианство остается самой многочисленной религией на планете, сообщает
католическая информационная служба «Агнус» со ссылкой на американские
социологические источники.

В мире сегодня насчитывается около 2, 1 млрд христиан (в том числе примерно
1, 15 млрд католиков), далее следует ислам — 1, 3 млрд последователей, затем —
индуизм (900 млн приверженцев), китайские традиционные религии конфуцианство
и даосизм (394 млн), буддизм (376 млн). В мире живет также 1, 1 миллиард
атеистов, агностиков и прочих «безрелигиозных» людей.

В первую десятку мировых религий попала «чучхе"- государственная идеология
Северной Кореи, по всем социологическим критериям имеющая признаки
религиозного культа и насчитывающая 90 млн адептов. «Чучхе» опередила
последователей иудаизма, бахаитов и синтоистов. Замыкает десятку
сайентология с полумиллионом приверженцев, приводит ИТАР-ТАСС данные
католической информационной службы.

Для России эта статистика несколько иная. Православие у нас исповедуют где-то около 50% населения. Так что же делать с остальными? Ваша инквизиция предназначается именно для них?

[Аваллах]

to Feadagor
Если я не ошибаюсь, то Фингвэ просто подразумевал выход через некоторые христианские догматы на уровень четкой поляризации общества на Добро и Зло. К тому же, общие принципы морали в принципе можно вывести — и тогда государство будет построено на них, а не на более специфичных религиозных надстройках.

[Feadagor]

К тому же, общие принципы морали в принципе можно вывести — и тогда государство будет построено на них, а не на более специфичных религиозных надстройках.

Тогда получается что-то типа Советского Союза. Коммунизм ведь тоже в какой-то мере религия. Многие в него верили, но лично никто не видел…

[Mailer BiLL]

Бонапартизм. Но исключительно при нормальном правителе.

[Аваллах]

Тогда получается что-то типа Советского Союза. Коммунизм ведь тоже в какой-то мере религия. Многие в него верили, но лично никто не видел…

Проблемка в том, уважаемый, что в случае с Советским Союзом сама идея была глубоко порочна — почитайте труды Ленина — поймете почему. Да и марксизм, опять же в сути своей, представлял собой…гм…несколько специфичную вещь. Понятие же «диктатуры пролетариата» вам известно надеюсь?
Думаю, что да.
И если почитаете «Капитал», то поймете, что Маркс, на самом деле, был человек очень неглупый, и выводы делал достаточно правильные. Вот только исходные данные он взял неверные — и в результате этого получил то, что получил…
Поэтому сравнение глубоко некорретное, вы уж извините.

[Feadagor]

в случае с Советским Союзом сама идея была глубоко порочна

Чертовски не люблю признаваться в своей безграмотности, но в данном случае это действительно так. Не смотря на все старания моей преподавательницы истории, а может благодаря их избыточности, я забыл все, что узнал от нее, как только получил заветную подпись в зачетке. Мне действительно всегда было интересней изучать историю Торила, Арды или сетинг Планскейп.
Так что мне придется поверить Вам на слово, но я буду очень признателен, если Вы мне объясните. в чем заключалась эта изначальная порочность.

[Аваллах]

to Feadagor
Угу, хорошо.
Постараюсь в ближайшее время кратко набросать.

[Эргонт]

Если кто-то читал книги Юрия Никитина «Имортист» и «Скиф», то поймёт, о чём речь.

Государство, в котором не будет отменена демократия, а руководящие роли займут действительно умные и действенные люди.
Государство, в котором учёные будут получать зарплаты мировых звёзд, а барды, певцы и прочие отойдут на задний план.
Государство, в котором убийство будет караться смертью, а того, кто вступился за правое дело, не осудят.
Государство, где не будет разврата и деньги не будут тратиться на винную продукцию, на товары сексуального характера.
Государство, которое будут уважать.

[Аваллах]

to Feadagor

Чертовски не люблю признаваться в своей безграмотности, но в данном случае это действительно так. Не смотря на все старания моей преподавательницы истории, а может благодаря их избыточности, я забыл все, что узнал от нее, как только получил заветную подпись в зачетке. Мне действительно всегда было интересней изучать историю Торила, Арды или сетинг Планскейп.
Так что мне придется поверить Вам на слово, но я буду очень признателен, если Вы мне объясните. в чем заключалась эта изначальная порочность.

Да на здоровье.
Прежде всего, хотя бы в том, что коммунизм глубоко маразматичен не только в идеологическом плане, но и в плане реализации. Хотя бы потому, что для всеобщей равности и благосостояния нужно для начала всех уравнять. А это уже в сути своей невозможно — все от рождения являются неравными — один, простите за суровую реальность, рождается имбецилом — а другой — гением.
Другая ремарка — пардон, даже если учитывать исключительно разделение материальных экономических благ, то и тут возникают проблемы. Что такое экономика — в сути своей, наука, одним из главных предметов которой является удовлетворение неограниченных потребностей за счет ограниченных ресурсов. Вот только как можно разделить ограниченное количество ресурсов, причем сделать это так, чтобы все были довольны и счастливы?
Третья ремарка — марксизм, на котором, фактически, уважаемый Ульянов и строил свою потрясающую теоретическую базу, тоже имеет один критический недостаток — в сути своем, при искомом формационном подходе он учитывает только материальные критерии и факторы. Объяснять, чем это чревато…думаю, что не нужно.
Ну а дальше…дальше есть еще целый ряд факторов. Начиная хотя бы тем, что очень сложно довести до абсолютно скотского состояния гекатомбы людей — как это подразумевалось при раннем коммунизме (настоящем, в сути своей — товарищ Сталин, к примеру, считал, что он может себя поздравить с достижением данного результата — как показал 1941 год, он немного ошибся и чуть за это не заплатил) и отсутствие нормально налаженного механизма подготовки кадров (а это уже показал 1991 год). Ну и по желанию можете добавить еще пару предложений о глубокой порочности всех тоталитарных режимов и непременной победе демократии — но это уже опционально.

to Фингвэ Гиллот
Гм…а при чем вообще хорошие люди к христианству? Никогда не считал, что один факт теоретической религиозной принадлежности может быть доминантой в определении морального облика. Ла Вея, к примеру, почитайте — очень умный человек, хотя как его обычно называют — вы, думаю, знаете, Фингвэ.

to Эргонт
Это у вас, молодой человек, или анархия с соответствующим уровнем развития общества, или утопия).

to Дени де Сен-Дени
В ситуации с идеальным обществом я, пожалуй, все же ставлю на анархию. А относительно остановки в развитии…внешняя экпансия и идеи Прогрессорства. Стругацкие, пожалуй, нашли единственный возможный путь.

[Feadagor]

Аваллах,
Спасибо. Однако недостатки реализации, ИМХО, нельзя считать признаками изначальной порочности. У нас и демократия реализована как-то не так…

А это уже в сути своей невозможно — все от рождения являются неравными — один, простите за суровую реальность, рождается имбецилом — а другой — гением.

марксизм, на котором, фактически, уважаемый Ульянов и строил свою потрясающую теоретическую базу, тоже имеет один критический недостаток — в сути своем, при искомом формационном подходе он учитывает только материальные критерии и факторы.

Уравнять всех предполагалось, если я правильно понимаю, тоже исключительно в материальном плане.

сложно довести до абсолютно скотского состояния гекатомбы людей — как это подразумевалось при раннем коммунизме

Ну я не думаю, что планировалось именно скотское состояние людей. Вы же не станете называть жизнь монаха — скотской.
Не думайте, что я разделяю или оправдываю методы тов. Сталина, но если бы не тов. Хрущев из социализма ИМХО могло получиться что-то более приличное…

[Эргонт]

Это у вас, молодой человек, или анархия с соответствующим уровнем развития общества, или утопия).

Утопия, конечно :)
У власти, как раз-таки будут выбранные народом люди. Хотя, не факт, что люди пришедшие к власти, всё не изменят и не переиначат. К примеру, чем плохо назначать преемника?